Решение № 2-903/2019 2-903/2019~М-559/2019 М-559/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-903/2019

Дело № 2-903/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000844-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 мая 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора купли-продажи мягкой мебели от <дата><№>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 31 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи мягкой мебели <№> общей стоимостью 137 130 руб., по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора. Во исполнение условий указанного договора ФИО1 <дата> уплатила продавцу 70 000 руб., однако товар ИП ФИО2 до настоящего покупателю не передан.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что товар ей до настоящего времени не передан, предложений о его получении не поступало, ответчик на телефонные звонки не отвечает. Не возражала в отношении вынесения заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковые требования, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела и проведении судебного в ее отсутствие не представила.

Таким образом, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи мягкой мебели <№> (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется доставить покупателю мебель, указанную в пункте 1.4, а покупатель обязуется принять и оплатить доставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец обязан передать товар не позднее указанного в договоре срока поставки мебели (предметов интерьера).

В силу пункта 4.1 договора передача товара покупателю, если иное не предусмотренного договором купли-продажи, осуществляется после его оплаты по приложению к договору в течение 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, исключая день его заключения.

Пунктами 3.5, 4.1 договора и приложением к нему установлено, что цена товара составляет 137 130 руб., при этом до <дата> покупатель вносит 70 000 руб., а за три дня до отгрузки – 67 130 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> ФИО1 в установленный договором срок уплачены денежные в размере 70 000 руб.

В соответствии с приложением по оплате к договору купли-продажи <№> от <дата> товар до настоящего времени не поставлен покупателю, что подтверждается не подписанным актом приема-передачи товара, а также пояснениями, данными ФИО1 в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить уплаченную истцом по договору денежную сумму.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истец свою обязанность по договору купли-продажи выполнил, тогда как ответчик, обязавшись на предусмотренных договором условиях и в установленные сроки поставить товар, свои обязанности по договору не исполнил.

В связи с изложенным договор купли-продажи мягкой мебели от <дата><№>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, подлежит расторжению, а с ИП ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 31 500 руб.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Проверив расчет неустойки, произведенные истцом за период с <дата> по <дата>, суд признает его ошибочным, поскольку продавец согласно пункту 4.1 договора передает товар покупателю в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора, исключая день его заключения. Поскольку следующий день после заключения указанного договора (<дата>) является выходным днем, то срок поставки товара следует исчислять с <дата>. Следовательно, 45 рабочих дней истекают <дата>, с этого дня необходимо считать неустойку. В связи с чем, суд, считает возможным взыскать с ИП ФИО2. в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 800 руб. ((70 000 руб. х 0,5%) х 88 дн. = 30 800 руб.).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца моральный вред в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из этого, и учитывая недобросовестность поведения ответчика при исполнении перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, не представлении доказательств невозможности своевременно, добровольно удовлетворить требования потребителя до его обращения в суд, что свидетельствует о необходимости возложения на ИП ФИО2 всей полноты ответственности, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит 51 400 руб. ((70 000 руб. + 30 800 руб. + 2000 руб.) х 50% = 51 400 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход местного бюджета в размере 3516 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели <№>, заключенный <дата> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи <№> от <дата> денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 400 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3516 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 3 июня 2019 года.