Приговор № 1-328/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-328/2017

Дело № 1-328/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волжский 22 мая 2017 года.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Воронова В. В.,

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием государственного обвинителя Смирновой И. В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Хохлова С. А. на основании ордера № 034872 от 14 октября 2016 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения военнообязанного, работающего сварщиком пластмассы в МУП «Водоканал» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. примерно в 20 часов 00 минут водитель ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «ВАЗ- 21140» государственный регистрационный знак <...> следовал в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> и, в нарушение пунктов Правил дорожного движения: 1.3, обязывающего участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; 6.13, требующего от водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линей (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, пренебрегая сложностью дорожных условий, требующих особой осторожности и внимания в связи с темным временем суток и дождем, ограничивающими видимость, не выбрав скорость, позволяющую осуществлять необходимый контроль за движением транспортных средств, выехал на регулируемый перекресток улиц 87-я Гвардейская и Мира на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО6, который в соответствии с требованиями Правил, завершал поворот налево.

В результате пассажир управляемого ФИО2 автомобиля- ФИО3 от полученной тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением головного мозга, органов грудной и брюшной полостей, осложнившейся тяжелым травматическим шоком и малокровием внутренних органов, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, нарушение, а затем и прекращение функции центральной нервной системы, скончался на месте.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что "."..г. вместе с ФИО3 у того в гараже, неподалеку от завода «Волжанин» в <адрес> примерно с 10 часов утра ремонтировал принадлежащий его супруге автомобиль «ВАЗ- 2114». В течение дня они употребляли пиво и водку. Вечером он намеревался оставить автомобиль в гараже, но ФИО3 уговорил довезти его до дома. Он согласился, сел за управление и по дороге к дому ФИО14 попал в дорожно- транспортное происшествие, обстоятельств которого не помнит из- за полученных травм, в котором ФИО14 погиб. В содеянном раскаивается, принимал меры к материальному возмещению супруге погибшего расходов, связанных с погребением, компенсации морального вреда. Готов оплачивать иск в присужденном судом размере.

Вина ФИО2 в инкриминированном ему деянии подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что утром "."..г. её муж ФИО3 ушёл в гараж помогать ранее незнакомому ей ФИО2 ремонтировать автомобиль. Весь день супруга не было, и примерно в 17 часов 30 минут она позвонила тому на сотовый телефон. Супруг ответил, что ещё находится в гараже, но уже выходит домой. В 22 часа 30 минут ей позвонили и сообщили, что муж погиб в ДТП;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым "."..г. примерно в 20 часов 00 минут, в условиях дождя, темного времени суток, при видимости около 50 м он, управляя автомашиной «<...>, выехал на перекрёсток улиц 87-Гвардейская- Мира <адрес> на зеленый сигнал светофора, чтобы повернуть налево и остановился на середине, так как следовавший впереди в попутном направлении автомобиль пропускал пешеходов, переходивших проезжую часть <адрес> светофоре загорелся красный сигнал для встречного транспорта, он стал заканчивать маневр поворота налево, и в этот момент произошел удар в правую переднюю часть его автомашины, отчего он потерял сознание (т. 1 л.д. 167);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, тот является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>. "."..г. примерно в 20 часов 00 минут по указанию дежурного ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> он выехал на пересечение улиц Мира и 87-ая Гвардейская. На месте увидел автомашину «ГАЗ», обращенную передней частью в сторону <адрес> с поврежденной передней правой частью и автомобиль «ВАЗ- 2114» с полностью деформированным кузовом, на переднем пассажирском сиденье которого находился труп. Было установлено, что автомобилем «ВАЗ- 2114» в момент ДТП управлял ФИО2 Водитель «ГАЗ» при столкновении получил травмы и, как и ФИО2, был госпитализирован. По характерной осыпи было установлено и отмечено на составленных с участием понятых схеме и в протоколе место столкновения транспортных средств, отражено, что в момент осмотра шел дождь, видимость в условиях освещения уличными фонарями составляла 50 м, мокрое асфальтобетонное покрытие повреждений не имело (т. 1 л.д. 90);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым вечером "."..г., когда уже стемнело и шёл дождь, с балкона своей квартиры, выходящего на перекресток улиц Мира и 87-ая Гвардейская <адрес>, она видела, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости на запрещающий сигнал светофора приближается «ВАЗ- 2114», который в следующий момент столкнулся на перекрестке с автомашиной «ГАЗ», но момента столкновения она не видела (т. 1 л.д. 95- 96);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 20 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого в осмотре места дорожно- транспортного происшествия на пересечении <адрес>, где столкнулись автомашина «ГАЗ» и автомобиль «ВАЗ- 21140», который был полностью деформирован, а рядом находился труп мужчины. Автомашина «ГАЗ», с поврежденной передней частью находилась у края автодороги, была ориентирована в сторону <адрес>. С его участием был составлен протокол осмотра места происшествия и схема, которые он, прочитав, подписал. В момент осмотра было темно, пасмурно, шел дождь, проезжая часть была мокрой, в месте столкновения транспортных средств имелась характерная осыпь (т.1 л.д. 173).

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного рассмотрения уголовного дела письменными доказательствами:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что ДТП произошло "."..г. в 19 часов 40 минут в условиях дождя, при видимости 50 м, искусственном освещении уличными фонарями, на горизонтальной проезжей части, шириной 13, 4 м, покрытой не поврежденном мокром асфальтом. В момент ДТП автомобилем «ВАЗ- 2114» А2940Х/34, принадлежащим ФИО4, управлял ФИО2 У автомобиля полностью деформирован кузов. Автомашиной «ГАЗ- 22132» А039ЕУ/134, принадлежащим ФИО5, управлял ФИО6 У автомобиля повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, оба передних крыла, передние фары, колеса и двери (т. 1 л.д. 5, 6- 8, 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 13, 4 м. Имеются дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу», регулируемый перекресток, дорожная разметка 1.3 шириной 0,4 м. На проезжей части на колесах находится автомобиль «ВАЗ- 2114» А2940Х/, на расстоянии 0 м от границы перекрестка, на расстоянии до задней оси 0,5 м, в 2, 6 м от пересечения проезжих частей с полностью деформированным кузовом, а рядом- труп мужчины. В направлении <адрес> на расстоянии 0 м от края проезжей части стоит на колесах автомашина «ГАЗ- 22132» А039ЕУ/134, у которой повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, оба передних крыла, передние фары, колеса, двери. Место столкновения определено на расстоянии 4,5 м от левого края <адрес> и на расстоянии 3 м до правого края <адрес> (т. 1 л.д. 6-12);

- заключением медицинской судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением головного мозга, органов грудной и брюшной полостей, осложнившейся тяжелым травматическим шоком и малокровием внутренних органов, обусловившими остановку сердечной деятельности и дыхания, нарушение, а затем и прекращение функции центральной нервной системы, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 28- 36);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №..., 2528/04-1 от "."..г., о том, что в начальный момент столкновения во взаимодействие вошли передняя часть кузова «ВАЗ 21140» с передней правой частью кузова «ГАЗа- 22132», поворачивавшей налево на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, при этом, «ВАЗ 21140» двигался прямо во встречном направлении, и их продольные оси располагались под углом 110-120 градусов. В момент ДТП произошло частичное взаимное внедрение контактируемых участков транспортных средств, при котором в результате эксцентричного характера приложения ударной нагрузки они получили противоположные разворачивающие моменты: «ВАЗ- 21140» - по ходу часовой стрелки, а «ГАЗ- 22132»- против хода часовой стрелки, после чего оба остановились в соответствии со схемой происшествия.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ (т. 1 л.д. 63-71);

- Светокопией водительского удостоверения 3408501650 о наделении ФИО2 правом управлять транспортными средствами категории «В», «С», выданного "."..г. (т. 1 л.д. 153);

- Светокопией паспорта 34 35 №... о принадлежности ФИО4 автомобиля «ВАЗ- 2114» А2940Х/34 (т. 1 л.д. 153);

- Светокопией страхового полиса от "."..г. о допуске ФИО2 к управлению «ВАЗ- 2114» А2940Х/34 (т. 1 л.д. 154);

- Заключением судебно медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно которому в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует о нахождении его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 49-52).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО2 вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3, признал, дал показания, которые подтверждены согласующимися в свою очередь с показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в суде показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3 и Свидетель №5, письменными доказательствами по делу, включающими в себя исследованные судом справку о ДТП, протокол осмотра, схему и фототаблицу к ним, заключения экспертов по результатам судебных медицинских и автотехнической экспертиз.

Анализируя их совокупность и давая правовую оценку, суд считает, что эти доказательства в обоснование виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Вину подсудимого ФИО2 суд считает доказанной, а его действия квалифицирует по части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в судебном заседании сообщал данные о своей личности, полно, последовательно и логично отвечал на задаваемые вопросы, и у суда нет оснований сомневаться, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления, относящегося к неосторожным, личность подсудимого, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит наличие у него малолетнего ребенка, частичную добровольную материальную компенсацию вреда, а также на основании части 2 статьи 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, при том, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, личности виновного, суд считает, что отбывать наказание ФИО2 должен в колонии- поселении, полагая, что такой вид наказания позволит достигнуть предусмотренные статьей 43 УК РФ цели наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 <...> рублей 68 копеек, в которую та включила расходы, связанные с погребением ФИО3, остаток по долгу с учетом процентов по кредитному договору, заключенному ФИО3 на приобретение жилья, в сумме <...> рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержала в указанном размере за вычетом <...> рублей, поступивших ей от ФИО2 почтовым переводом. При этом пояснила, что в настоящее время погашена задолженность по кредитному договору на приобретение жилья.

Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения материальных требований Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<...>, переданный ФИО4, суд считает оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно, согласно предписания территориального органа ФСИН России о направлении в колонию- поселение.

Территориальному органу ФСИН России обеспечить направление осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию- поселение.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «№..., переданный ФИО4,- оставить по принадлежности.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.

Судья: Воронов В. В.