Решение № 2-695/2020 2-695/2020~М-590/2020 М-590/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-695/2020

Дело № 2-695/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2020 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Шафиковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 710 руб. 60 коп., стоимости работ эксперта в размере 2 710 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 751 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. При обращении в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения он получил отказ, т.к. гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления автомобиля составляет 51710 руб. 60 коп., которую он просит взыскать с ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ПАО «АСКО-Страхование» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.1, п. 2.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует о нарушении ФИО2 п. 8.1, п. 2.5 ПДД РФ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 30 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер №, при пересечении <адрес> двигаясь на разрешающий сигнал светофора, столкнулся с автомобилем Мицубиси, гос. номер №, который совершил поворот налево, применил экстренное торможение. После столкновения автомобиль Мибубиси, гос. номер № скрылся с места ДТП; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при просмотре фотографий из базы ГИБДД водителей, привлеченных к административной ответственности на автомобиль Мицубиси Галант, гос. номер №, он узнал водителя, который ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП с его автомобилем, с которым после ДТП он лично беседовал, после чего он скрылся с места ДТП; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Галант государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 После чего водитель ФИО2 с места ДТП скрылся.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Ваз 21099 государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АСКО Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в страховой выплате, поскольку срок действия договора ОСАГО причинителя вреда на дату ДТП закончился.

Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак №, стоимость запасных частей оставляет 21 659 руб., стоимость эмали и расходных материалов 6 748 руб., стоимость ремонтных работ - 23 303 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта – 51710 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 40 881 руб. 10 коп., величина материального ущерба - 40 900 руб.

В силу п. 18, п. 19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 40 900 руб. ( с учетом износа).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом для обращения в суд с иском к ответчику в ООО «Экипаж» ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза автомобиля ВАЗ 21099, государственный знак № принадлежащего ФИО1 За проведение оценки указанного автомобиля истцом оплачена сумма в размере 2710 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 710 руб.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1751 руб. коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1427 руб. (при цене иска 40900 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2710 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1427 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова