Постановление № 1-136/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-136/2020

Уголовное дело № 1-136/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично федерального судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Газербековой Р.В.,

потерпевшей ФИО,

обвиняемого ФИО1 и защитника Лучинского И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительных слушаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется органами предварительного следствия в том, что 03 октября 2018 года примерно в 07 часов 25 минут являясь участником дорожного движения, и управляя автобусом ... государственный регистрационный знак № ... регион, осуществляя движение по ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, (согласно которому, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала), не соблюдал относящегося к нему вышеуказанного пункта Правил, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку ..., при включенном запрещающем круглом красном сигнале светофора по ходу его движения не остановился перед пересекаемой проезжей частью ... на красный круглый сигнал светофора, создав, тем самым, опасность для движения автомобилю ... государственный регистрационный знак № ... регион под управлением ФИО, осуществлявшему проезд вышеуказанного перекрестка по ..., слева – направо по ходу движения автобуса, на разрешающий круглый зеленый сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ... государственный регистрационный знак № ... регион – ФИО, причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 66 от 02.04.2019, у ФИО, имелась закрытая травма правой верхней конечности: «оскольчатый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением» (по данным медицинской документации).

Данные переломы могли возникнуть в заявленные сроки, от травмирующих воздействий, в т.ч. в условиях ДТП, и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г. и согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и соцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Материальный ущерб возмещен, и вред причиненный преступлением заглажен, в связи с чем, претензий к ФИО1 она не имеет.

Обвиняемый подтвердил факт возмещения причиненного ущерба и примирения с потерпевшей, а также согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив в судебном заседании заявления и доводы потерпевшей и обвиняемого, а также учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие с заявлением о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано потерпевшей и обвиняемым добровольно. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшей отсутствуют материальные требования к обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, и является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, признал вину в преступлении и раскаялся, женат, по месту жительства характеризуется положительно, понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладил причиненный вред.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность обвиняемого, а также его отношение к совершенному преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшей, суд считает, что примирение обвиняемого с потерпевшей, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении обвиняемого, в связи с чем, нет необходимости применения к нему мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшей и обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемого, потерпевшей, общества и государства.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск, хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.А. Мартынов