Решение № 2-1961/2024 2-40/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-729/2024(2-5343/2023;)~М-4731/2023

Дело № 2-40/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Савенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 18 ноября 2023гв районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Бучок (ранее ФИО3) Г.И., находящегося под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты>, находящего под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Голд Авто», согласно дефектовке которого был оформлен заказ-наряд №0000048717 от 11 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 536 820 руб. На оплату дефектовки истцом понесены расходы в сумме 3 000 рублей. Истец ФИО1 просила взыскать с собственника автомобиля ФИО2 ущерб в размере 536 820 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 рублей.

Определением суда от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Определением суда от 13 января 2025 года ненадлежащий ответчик МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» заменен на надлежащего – Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка. Определением судьи от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ Управление благоустройства г. Липецка.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали исковые требования, просив суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика, полагая таковым Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку полагали, что причиной ДТП явилась скользкая и извилистая дорога с крутым спуском и отсутствие информативных знаков об этом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, отметил, что все необходимые действия для того, чтобы избежать ДТП ФИО2 совершила. Именно скользкая дорога, сужение дороги и извилистый спуск не позволили ФИО2 остановить автомобиль.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны Департамента. 17 ноября 2024 года было издано распоряжение о переходе на осенне-зимний график работы механизированной уборки территорий г. Липецка, следовательно сам переход на осенне-зимний график был осуществлен только 18 ноября 2024 года. При этом на дороги техника выехала только с 20 ноября 2024 года, так как до этого времени не было зафиксировано скользскости дорожного покрытия. Поскольку дорога на ул. Станционная г. Липецка относится к категории «Е» дороги частного сектора и подлежит механизированной уборке в течение 6 часов после обнаружения скользскости, а таковой не было обнаружено, у МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» отсутствовала обязанность проводить механизированную уборку.

Аналогичную позицию высказал и представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО7, не явившийся после перерыва. Дополнительно указывал, что именно неверный выбор шин («лысая» резина) явился причиной ДТП.

Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика департамента, полагая, что третьим лицом не было допущено нарушений при выполнении своих обязанностей.

Представитель третьего лица МБУ Управление благоустройства г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 18 ноября 2023года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Бучок (ранее ФИО3) Г.И., находящегося под ее управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, находящего под управлением собственника ФИО1 Факт принадлежности на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 - подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, ФИО2., нарушившей ПДД РФ: двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учла дорожные условия, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Как следует из дефектовки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 536 820 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО10 №91-24 от 01 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 361 613 руб., был определен объем повреждений.

Оспаривая результаты проведенного исследования истец и ее представитель ссылались на нарушение порядка проведения экспертизы по поводу использования источников для определения средней рыночной стоимости в соответствующем регионе. Сочтя довод истца об этом обоснованным, суд назначил повторную автотехническую экспертизу, поручив ее эксперту ФИО11 Как следует из заключения эксперта №240802 от 22 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 590 100 руб., экспертом учтены дополнительные повреждения в виде разбитого стекла задней левой двери и боковины левой задней части.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется. Доводы представителя ответчика ФИО5 о несоответствии интернет-магазинов необходимым требованиям с представительством в г. Липецке отвергается судом как несостоятельный, суд соглашается с доводами эксперта ФИО11, подтвердившего наличие представительств выбранных им интернет-магазинов в г. Липецке.

Впоследствии ответчик ФИО2 высказала версию о своей невиновности в произошедшем ДТП, поскольку она предпринята все меры к остановке транспортного средства, которое не смогло остановиться из-за состояния дороги (скользкая).

Судом для проверки этого довода по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению механизма дорожно-транспортного происшествия и технической возможности у участников ДТП избежать столкновения.

Как следует из заключения эксперта ФИО12 от 20 декабря 2024 года №103-24, был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому столкновение произошло на полосе движения автомобиля Ниссан ближе к правому краю проезжей части относительно движения автомобиля Ниссан. Оба водителя применяли меры к снижению скорости. Столкновение характеризуется как перекрестное, встречное, косое, скользящее. При наличии на дороге участков с разными сцепными свойствами имеется вероятность возникновения потери управления автомобилем. При этом на курсовую устойчивость влияет и ряд иных факторов: состояние шин, давление шин, возможное воздействие на органы управления, наличие уклонов дороги, состояние дорожного покрытия, скорость автомобиля и т.д. Не возможно установить имели ли техническую возможность водители ФИО1 и ФИО2 избежать столкновения.

При допросе в качестве эксперта ФИО12 подтвердил, что разное сцепление колес с дорогой, то есть именно скользкость дороги могли повлиять на потерю ФИО2 управления автомобилем, при этом именно ФИО2 отвечала за выбор необходимой скорости, тактики управления автомобилем и т.д. Осмотреть шины, сделать вывод о том, соответствовали ли они условиям безопасности дорожного движения, были ли они накачаны соответственно тому, как это было необходимо в соответствии с дорожными условиями, соответствовал ли их износ возможности безопасно осуществить спуск по ул. станционная г. Липецка невозможно установить в связи с тем, что на момент производства экспертизы ответчик ФИО2 продала автомобиль.

Оспаривая вину ФИО2 в произошедшем ДТП ее представитель ФИО9 совершил проезд по дороге по ул. Станционная к месту столкновения автомобилей ФИО2 и ФИО1 В момент эксперимента дорога была заснежена, укатана, что, очевидно, предполагает еще большую скользкость, чем в момент ДТП, однако у представителя ответчика ФИО5 не возникло проблем при движении по дороге с отрицательным уклоном (спуску), как не возникло проблем у иных жителей зоны «жилой сектор», расположенной на этой улице в день ДТП, когда ФИО2 заявила о скользкости дороги.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ДТП произошло на полосе движения водителя ФИО1, пытавшейся уйти от столкновения, учитывая отсутствия доказательств со стороны ФИО2, что она выбрала необходимую скорость, соблюла все меры в соответствии с погодными условиями, предприняла все необходимые усилия для того, чтобы избежать столкновения, суд не усматривает вины департамента дорожного хозяйства и благоустройства, а приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении ДТП, которая двигалась по дороге со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учла дорожные условия, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о вине ФИО2 в произошедшем ДТП.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, вине иного лица в ДТП или произведенных истцу выплатах.

При таких обстоятельствах с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 18 ноября 2023 года, в определенной истцом сумме – в размере 536 820 руб., учитывая, что истцом подтверждена стоимость восстановительного ремонта, превышающая цену иска.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было. При этом, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении ущерба к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскивает расходы истца на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., оплата которых подтверждена материалами дела и несение указанных расходов связанно с нарушением прав ФИО1, выразившееся в виде причинение ущербу ее имуществу.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 539 820 руб. (536 820 + 3 000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 536 820 руб., расходы на проведение дефектовки в сумме 3 000 руб., а всего 539 820 (пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года

Председательствующий: Е.В. Дедова