Решение № 2-2903/2024 2-2903/2024~М-2438/2024 М-2438/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-2903/2024

К делу № 2-2903/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате административного правонарушения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором РДПС № Госавтоинспекции ОБДПС МВД по РА вынесено постановление по итогам рассмотрения обстоятельств совершения административного правонарушения. Данным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

При этом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия явившегося следствием указанного правонарушения, ему, как потерпевшему причинён имущественный, вред - повреждено транспортное средство марки ВАЗ № регистрационный номерной знак № (далее по тексту - ТС).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС, расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, составляет 115 100 (сто пятнадцать тысяч сто) рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную компенсацию имущественного вреда, причинённого в результате совершённого ответчиком правонарушения, в размере 115 100 (сто пятнадцать тысяч сто) рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 33 489 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей, образовавшейся путем сложения: 3 502 руб. - уплата государственной пошлины; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1 987 руб. - оформление и выдача нотариальной доверенности; 8 000 руб. - сумма, выплаченная эксперту-технику.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст.ст. 233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший, в том числе, вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия явившегося следствием указанного правонарушения, потерпевшему ФИО1 причинён имущественный, вред - повреждено транспортное средство марки ВАЗ № регистрационный номерной знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ №, регистрационный номерной знак <***> - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, составляет 115 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с виновного в ДТП, т.е. ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация имущественного вреда, причинённого в результате административного правонарушения в размере 115 100 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Требованиями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 502 руб., согласно чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 руб., согласно чека №о8mbll от ДД.ММ.ГГГГ, договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 987 руб., что подтверждается справкой об уплате тарифа за совершение нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, заочно

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате административного правонарушения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию имущественного вреда, причинённого в результате административного правонарушения в размере 115 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 987 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-005210-74

Подлинник находится в материалах дела № 2-2903/2024 в Майкопском городском суде РА