Решение № 12-772/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-772/2017

РЕШЕНИЕ

город Самара 04.09.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,

при секретаре судебного заседания Карлыхановой П.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника – адвоката Роднова З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-772/17 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары от 10.07.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре С.И.М. был составлен протокол об административном правонарушении № №... в отношении ФИО1 за управление дата в 08 часов 05 минут на ул. Чекистов, 1А города Самара транспортным средством *** государственный номер №..., в состоянии опьянения, что является нарушением требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

13.04.2017 года определением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары административное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары.

10.07.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары - мировым судьей судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары постановлено указанное выше постановление.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением мирового судьи, в связи с чем, подала жалобу, указав, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, а также ей не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование в медицинском специализированном учреждении. Представленная видеозапись получена с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Считает, что представленная видеозапись, протокол об отстранении от управлении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек к нему, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары от 10.07.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИДД У МВД России по г. Самара в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник – адвокат Роднов З.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары от 10.07.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрено запрещение водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №... от дата, составленным уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно которому дата в 08 часов 05 минут ФИО1 управляла транспортным средством *** государственный номер №..., на ул. Чекистов, 1А города Самара, в состоянии опьянения. При этом, в указанном протоколе имеется отметка ФИО1 о том, что она с протоколом согласна, накануне употребила бокал вина. Факт управления транспортным средством не оспаривала (л.д. 2);

- протоколом № №... от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный протокол подписан самой ФИО1 (л.д. 3);

- чеком от дата технического средства АКПЭ-01М №... с результатами освидетельствования ФИО1 на месте на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения ***, в котором ФИО1 также расписался, засвидетельствовав его достоверность (л.д. 4);

- актом № №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у ФИО1 техническим средством АКПЭ-01М, заводской №..., дата поверки прибора дата установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с использованием видеозаписи. При этом, в акте имеется отметка ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном акте (л.д. 5);

- протоколом № №... о задержании транспортного средства от дата (л.д. 6),

- видеозаписью, исследованной мировым судьей в судебном заседании, а также судом апелляционной инстанции. Содержание приложенной к материалам дела видеозаписи обстоятельств совершения правонарушения ФИО1 и его фиксации сотрудниками ГИБДД не вызывает каких-либо сомнений в допустимости доказательств по делу, которые в совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы составлены надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется, поскольку по своему содержанию указанные процессуальные документы согласуются между собой. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются и логически дополняются показаниями старшего инспектора ДПС С.И.М., допрошенного мировым судьей. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии причин для оговора ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля отсутствуют.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, а также при проведении освидетельствования ФИО1, в частности выражающихся в неразъяснении ФИО1 порядка прохождения освидетельствования, отсутствии понятых, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений при проведении процедуры освидетельствования установлено не было. Оснований полагать, что водитель ФИО1 в нарушение п. 143 Приказ МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судьи не имелось.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом, не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008 года № 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться, или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту № №... от дата освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора «АКПЭ-01М», внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку дата, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, при использовании видеозаписи. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено наличие клинических признаков алкогольного опьянения, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ***. ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась.

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, неоднозначного толкования не допускает. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов она имела возможность указать, что не согласна с результатом освидетельствования, однако не указала об этом. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сведения, изложенные в протоколе, не оспаривала, подписала его без замечаний, собственноручно указав, что накануне употребляла алкоголь.

Таким образом, оснований полагать о том, что на момент составления административного материала ФИО1 не была согласна с результатом освидетельствования, не имеется.

В связи с чем, суд оценивает доводы ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при проведении освидетельствования, как способ самозащиты.

Все материалы дела были полно исследованы в ходе рассмотрения судом первой инстанции, им дана в обжалуемом постановлении надлежащая объективная оценка.

Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в совокупности. Каких-либо иных доказательств того, что мировым судьей не были оценены должным образом обстоятельства дела при рассмотрении, что не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также суд не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары от 10.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.В. Теренин

Копия верна

Судья

Секретарь