Решение № 12-274/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-274/2019

Дело № 12 – 274 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 9 июля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на решение командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что в нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 ФИО1 переходил через проезжую часть дороги по <адрес> в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода, чем создал помеху автомобилю <данные изъяты>, под управлением гр.А.

Решением командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что переходил через дорогу по правой обочине по <адрес> на перекрестке, так как пешеходный переход, расположенный несколько правее перекрестка, был засыпан снегом, что не противоречит положениям п. 4.3 Правил дорожного движения. Должностным лицом не были установлены свидетели, находившиеся в автомобилях, которые попали на видеозапись.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой на <адрес>, дорогу хорошо знает, так как постоянно по ней ходит. Он видел, что справа приближается автомобиль, ему показалось, что он начал тормозить, поэтому решил перейти через дорогу. Переходил через дорогу по перекрестку, так как пешеходный переход, расположенный несколько правее перекрестка, был перекрыт снежным валом. Он видел регулируемый пешеходный переход, расположенный в нескольких сотнях метров от перекрестка, знает, что он там есть, но решил перейти через дорогу на перекрестке.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он с супругой гр.Б. шёл по <адрес>, остановились у знака «пешеходный переход» возле пересечения улиц <адрес>, пропустили проезжающие автомобили и дождались остановки автомобилей, двигавшихся со стороны <адрес>, начали переходить проезжую часть. Автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес> тоже стал тормозить. Не доходя до края проезжей части около метра, он услышал крик супруги и почувствовал удар справа. Дальнейшие события не помнит, так как находился без сознания.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 4.3 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 переходил через дорогу по перекрестку улиц <адрес> в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода (в нескольких метрах) и в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, при этом ФИО1 создал помеху автомобилю <данные изъяты>, под управлением гр.А., который был вынужден применить экстренное торможение и изменить направление движения автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, объяснениями ФИО1, гр.А., гр.Б., схемой дорожно-транспортного происшествия.

В письменных объяснениях гр.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он в качестве водителя управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес> стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 35 - 40 км / ч, проезжая часть имеет две полосы для движения, дорожное покрытие - гололед. Он двигался по правой полосе, проехав здание по <адрес>, где расположен пешеходный переход, по ходу движения автомобиля выбежали два пешехода, он во избежание наезда на пешеходов нажал на педаль тормоза. Наезд на пешеходов произошел на правой стороне проезжей части, после чего его автомобиль остановился справа у обочины, и остался на месте до прибытия сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются ФИО1

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО1 переходил через дорогу в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установлено не было.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, его имущественное положение.

Решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, решение должным образом мотивировано, отвечает требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин