Решение № 12-87/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-87/2017

12-87/2017


РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г.Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 23.03.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 23.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что 23 февраля 2017г. в 13 час 10 мин, на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ ФИО3 11183 г/н №, отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя её тем, что на момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он транспортным средством не управлял, сотрудники его автомобиль не останавливали, а автомобиль стоял на месте. В связи с чем, требования сотрудника о прохождении освидетельствования были необоснованны. При ознакомлении с материалами дела защитником в суде диска с видеозаписью в деле не было. Также указывает на ряд других процессуальных правонарушений: на использованный прибор-алкотестер, на нарушения в протоколе об административном правонарушении. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).

Суд считает возможным ФИО1 восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час 10 мин, на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ ФИО3 11183 г/н №, отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов), которые были выявлены инспектором ГИБДД и отражены в соответствующих протоколах.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с требованиями закона, что подтверждается актом об освидетельствовании, сведениями на бумажном носителе, рапортом сотрудника ОГИБДД.

Согласно п.2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указано в акте освидетельствования, что явилось основанием для направления ФИО1на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.8), транспортное средство передано ФИО2 (л.д.13), и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, сотрудники его автомобиль не останавливали, а автомобиль стоял на месте, опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ИДПС.

Вопреки доводу жалобы дата и время совершения административного правонарушения ФИО1 указаны верно.

Утверждение заявителя о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был применен уже использованный мундштук, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается.

На основании вышеизложенного, ФИО1 после выявления у него признаков опьянения обязан был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование с целью установления или опровержения наличия у него какого-либо опьянения.

Учитывая, что ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя не повлияли на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификацию его действий.

Выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 23.03.2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 23.03.2017г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Зайдуллин А.Г.