Решение № 2-300/2025 2-300/2025(2-4988/2024;)~М-4758/2024 2-4988/2024 М-4758/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-300/2025

УИД 31RS0020-01-2024-006420-84 Дело №2-300/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО «Драйв Клик Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.08.2018 в размере 134480 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 29.08.2018 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 184740 рублей 00 копеек под 19,90 % годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

08.12.2022 ООО «Сетелем банк» сменило форменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

27.10.2020 ФИО2 умерла. На момент смерти ФИО2 осталось неисполненным обязательство по погашению кредитной задолженности. Данный долг входит в состав наследства умершего заемщика и должен быть погашен за счет наследственного имущества.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика – ФИО1, ФИО3

Представитель истца своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет, в суд не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ФИО3 – его отец умер, его единственным наследником является он (ответчик), задолженность по указанному кредитному договору им погашена, о чем представил соответствующие платежные документы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Банка.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком – ФИО2 ко дню своей смерти в полном объеме взятых на себя обязательств по возврату кредита и возникновение у её наследников обязанности погасить имеющуюся задолженность наследодателя перед банком.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ, а также по смыслу содержания п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ кредитный договор заключаются в письменной форме.

Материалами гражданского дела установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 29.08.2018 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 184740 рублей 00 копеек под 19,90 % годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

08.12.2022 ООО «Сетелем банк» сменило форменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заемщик был ознакомлен и согласен с вышеуказанными условиями кредитования, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

27.10.2020 ФИО2 умерла (свидетельство о смерти серии № от 30.10.2020).

Согласно расчету, подготовленному банком и не оспоренному стороной ответчика, за ФИО2 числится задолженность в общей сумме 134480 рублей 64 копейки, из которых: 126493 рубля 33 копейки – сумма основного долга, 7987 рублей 31 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Банк, установив факт смерти заемщика, реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитным обязательствам, предъявив требования к наследственному имуществу ФИО2

В соответствии с ч. 1 с. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Как следует из материалов наследственного дела №127/2021 наследниками ФИО2 по закону являются супруг ФИО3, сын – ФИО1, последний реализовал свое право на принятие наследства путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, наследнику умершей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Супруг ФИО3 в письменном заявлении от 19.04.2021 отказался от наследства, оставшегося после смерти ФИО2

Представленный Банком расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной договором процентной ставке, периоду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Ответчик свой контррасчет, суду не представил, не оспорил размер задолженности по обязательству наследодателя перед ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершей, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследственного имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела сведениям, наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Лесной, д.12, кв. 97, денежных вкладов.

Кадастровая стоимость указанной выше квартиры составляет 1663230,11 руб. (выписка из ЕГРН 20.04.2023).

Из представленного банком расчета следует, что по кредитному договору № от 29.08.2018 в размере 134480 рублей 64 копейки, из которых: 126493 рубля 33 копейки – сумма основного долга, 7987 рублей 31 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества, право на которое перешло к ответчику (1/3 от кадастровой стоимости объектов недвижимости) превышает размер задолженности умершего заемщика по кредитному обязательству от 29.08.2018, о взыскании которой просит банк, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 5034 рубля 50 копеек, несение которых подтверждается платежным поручением № от 29.10.2024.

С учетом того, что ответчиком ФИО1 представлены суду доказательства исполнения в полном объеме обязательств по возврату кредита: справка ООО «Драйв Клик Банк» от 10.02.2025, т.е. обязательства по указанному кредитному договору исполнены, суд полагает возможным не направлять на исполнение решение по настоящему делу ввиду добровольного погашения задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29.08.2018, заключенному между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», в размере 134480 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034 рубля 50 копеек.

Не направлять на исполнение решение суда по настоящему делу ввиду добровольного погашения ответчиком ФИО1 взысканных задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд Белгородской области в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья И.В. Панина

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2025.