Решение № 2-366/2018 2-366/2018~М-325/2018 М-325/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2-366/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на жилой дом.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью 97,4 кв.м., расположенный по адресу: ... на земельном участке площадью 1444 кв.м. с кадастровым ....

В обоснование исковых требований сослалась на следующие обстоятельства.

На основании договора дарения от 30.06.1989, удостоверенного нотариусом г. Донецка Ростовской области Ш.М.Н. реестровый № 2695, зарегистрированного в БТИ ... 18.08.1989, истец является собственником жилого дома по адресу: ....

На основании постановления администрации г. Донецка № 279 от 23.03.2018 истец является собственником земельного участка площадью 1444кв.м. по адресу: ....

В 2017 году истец самовольно, без разрешения органов архитектуры построила пристройку к дому, произвела реконструкцию, которая увеличила площадь дома.

16.05.2018 администрацией г. Донецка истцу отказано в выдаче разрешения на ввод дома после реконструкции в эксплуатацию из-за отсутствия разрешения на строительство.

По заявлению истца Муниципальным унитарным предприятием г. Донецка Ростовской области «Градостроительство» было разработано заключение от 23.05.2018, согласно которому установлено, что построенный жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам, так как при строительстве соблюдены санитарные, противопожарные, градостроительное нормы, не нарушены права и законные интересы соседей.

Поэтому истец вынуждена обращаться в суд с настоящим заявлением и просить признать за ней право собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Донецка Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно предоставления в аренду либо в собственность за плату земельного участка собственнику спорного объекта недвижимости, просил принять решение на усмотрение суда. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие администрации г. Донецка Ростовской области.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Суд установил, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 25,4 кв.м. и земельного участка площадью 1444 кв.м., расположенных по адресу: ..., на основании договора дарения от 30.06.1989, удостоверенного нотариусом г. Донецка Ростовской области Ш.М.Н., реестровый № 2695, право собственности зарегистрировано в БТИ г. Донецка Ростовской области 18.08.1989, а также в соответствии с постановлением администрации г. Донецка № 279 от 23.03.2018 (л.д. 4-5,6-7).

В 2017 году ФИО1 самовольно, без разрешения органов архитектуры построила пристройку к дому, произвела реконструкцию, в результате чего общая площадь домовладения увеличилась до 97,4 кв.м., жилая равна 31,5 кв.м. (л.д. 20-24).

16 мая 2018 года администрацией г. Донецка истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: ... (л.д. 25).

23.05.2018 МУП г. Донецка Ростовской области «Градостроительство» выдано заключение, согласно которому жилой дом по ... расположен в плановых границах земельного участка площадью 1444 кв.м., реконструкция осуществлена с целью улучшения условий проживания собственника дома и заключалась в строительстве пристройки к дому, права и законные интересы граждан, в том числе собственников смежных соседних участков, не нарушены; фактов споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется; требования, указанные СНиП, соблюдены; признаны допустимыми и безопасными произведенные работы по реконструкции жилого дома по адресу: ... (л.д. 8-19).

С учетом указанных обстоятельств, поскольку фактов споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, права и законные интересы собственников смежных соседних участков не нарушаются, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 97,4 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., на земельном участке площадью 1444 кв.м., кадастровый ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: