Решение № 2А-686/2017 2А-686/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-686/2017

№ 2а-686/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО «Перспектива» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском и просил:

признать незаконным списание с его счета ....

обязать отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области возвратить ему ....

прекратить исполнительное производство .... возбужденное в отношении него 11.10.2016г.

В обоснование своих требований указал, что в феврале 2017г. в .... ему стало известно, что 26.10.2016г. с его .... вклада ..... отдел судебных приставов (далее - ОСП) списал .... по исполнительному производству .... и постановлению от 13.10.2016г.

При этом в период до 26.10.2016г. он не получал от ОСП постановления о возбуждении исполнительного производства, а лишь в декабре 2016г. случайно узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «Перспектива» .... и .... государственной пошлины на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области.

С данной суммой он был категорически не согласен, поэтому обратился к мировому судьей с заявлением об отмене судебного приказа. Определением от 21 декабря 2016 года мировой судья судебного участка №6 г. Мурома отменил судебный приказ о взыскании с него .... и .... государственной пошлины.

Таким образом, в нарушение ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства не было своевременно, до списания с него денежных средств ему направлено, что привело к нарушению его прав на оспаривание исполнительного документа и незаконному взысканию с него ....

Административный истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В направленной ему телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме (л.д.39).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО1, исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д.10-11), иск не признала, указывая, что при совершении последней исполнительных действий по исполнению требований судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» .... нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущено не было.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, и просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.36, 41, 42).

Представитель заинтересованного лица ООО «Перспектива» по доверенности ФИО2 также возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 18 апреля 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» задолженности по .... в сумме .... и расходов по уплате государственной пошлины в сумме .... а всего .... по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО4 от 11.10.2016г. было возбуждено исполнительное производство .... (л.д.16-21).

13.10.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на .... (л.д.22-24).

Копии указанных постановлений 14.10.2016г. были направлены по почте должнику ФИО3 по адресу, указанному в судебном приказе (л.д.28-29).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.10.2016г. денежные средства в сумме .... поступившие 25.10.2016г. на депозитный счет ОСП со счета/вклада должника ФИО3 в .... были распределены по исполнительному производству .... и перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Перспектива», и одновременно отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО3 в ....», а исполнительное производство .... окончено фактическим исполнением (л.д.25, 26, 27).

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района от 21 декабря 2016 года на основании соответствующего заявления должника ФИО3 от 19.12.2016г. судебный приказ .... от 18 апреля 2014 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» задолженности по .... в сумме .... и расходов по уплате государственной пошлины в сумме .... а всего .... был отменен (л.д.3).

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч.8).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при совершении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО4 исполнительных действий в рамках возбужденного 11.10.2016г. исполнительного производства .... по взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» задолженности .... в сумме .... и расходов по уплате государственной пошлины в сумме .... а всего .... были соблюдены требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред.01.10.2016), в том числе его положений, предусмотренных ст.ст.6, 7, 12-14, 30, п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.67-70, 110-112, а также ст.ст.12, 14, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО3, поскольку вышеуказанные исполнительные действия были совершены в установленном законом порядке полномочным должностным лицом службы судебных приставов и основывались на положениях действующего в момент их совершения законодательства.

Кроме того, как следует из содержания настоящего административного иска и копии определения мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района от 21 декабря 2016 года об отмене судебного приказа .... от 18 апреля 2014 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» задолженности .... в сумме .... и расходов по уплате государственной пошлины в сумме .... а всего .... должник ФИО3 копию данного приказа не получил, но еще 16.12.2016г. он узнал о том, что с него подлежит взысканию указанная задолженность, когда получил соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя (л.д.3).

Между тем, в суд с настоящим административным иском административный истец обратился лишь 25.02.2017г., более чем через два месяца, т.е. по истечении установленного КАС РФ десятидневного срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом в нарушение требований п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ административный истец не доказал, что предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок на обращение с данным административным иском в суд пропущен им по уважительной причине.

Поэтому в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать как по сути заявленных требований, так и в силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1 (ФИО4) по исполнительному производству .... от 11.10.2016г. отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов