Постановление № 1-121/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-121/2024

УИД:61RS0034-01-2024-001184-41 № 1-121 (2024)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дубовское 11 декабря 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кубраковой Е.Г.,

при секретаре Полубедовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Шаповалова В.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шалдыкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-121/2024 в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> и проживающего по адресу пер. Свердлова, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоявшего, не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04.05.2024 около 23 часов 00 минут, находясь в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на участке местности, расположенном в 3 метрах от въездных ворот территории домовладения по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, без разрешения собственника автомобиля проник в салон вышеуказанного автомобиля и при помощи ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. После чего ФИО1 на вышеуказанном автомобиле начал движение по <адрес>, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Далее ФИО1, совершив поездку по <адрес>, 04.05.2024 примерно в 23 часа 07 минут вернул вышеуказанный автомобиль, припарковав его участке местности, прилегающем к территории домовладения по адресу: <адрес>.

Он же, ФИО1, 26.06.2024, находясь в <адрес>, увидел лом черного металла на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором никто не проживает и 26.06.2024 около 14 часов 00 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, попросил помочь перевести лом черного металла тракториста ФИО4, введя последнего в заблуждение относительно того, что лом черного металла, находящийся на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 Далее ФИО4, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, припарковал трактор Т-40 государственный регистрационный знак 9631РХ-61 регион с прицепом государственный регистрационный знак 48-37ОВ-61 регион на участок местности, прилегающий к территории домовладения по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 начал выносить лом черного металла, массой 509 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг, общей стоимостью 11 198 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с территории вышеуказанного домовладения и грузить его в прицеп трактора. Однако ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия пресекла Свидетель №2

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, каждый в отдельности представили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, примирение состоялось, моральных и материальных претензий к подсудимому у каждого из потерпевших не имеется, в суд представили соответствующие письменные заявления.

ФИО1 в судебном заседании, не возражал против прекращения уголовного дела, о чем представил соответствующее письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, не судим, в целом характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, достиг примирения с потерпевшими и загладил в полном объеме причиненный преступлением вред.

Потерпевшими признаны надлежащие лица, которые вправе подавать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Никаких сведений о том, что на каждого в отдельности из потерпевших оказывалось давление с целью примирения, суду не представлено, согласно заявлений подсудимый загладил причиненный каждому из потерпевших преступлением вред, претензий к нему они не имеют.

Принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшими, при наличии их свободно выраженного волеизъявления о прекращении дела за примирением сторон, с указанием о полном заглаживании вреда.

Поскольку ФИО1 юридически не судим и против него впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений средней тяжести, потерпевшими по делу признаны надлежащие лица, которые вправе подавать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, на каждого их потерпевших не оказывалось давление с целью примирения, подсудимый примирился с ними и предпринял конкретные действия для того, чтобы загладить причиненный преступлениями вред, прекращение данного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, носит превентивный, а не карательный характер, суд признает необходимым в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

Гражданский иск не заявлен, мера пресечения подсудимому подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный Потерпевший №1; - металлические изделия массой 509 кг., возвращены Потерпевший №2; - трактор Т-40 государственный регистрационный знак № регион с прицепом государственный регистрационный знак № регион, возвращены ФИО4 - считать возвращенными по принадлежности;

- DVD-R диск с двумя видеозаписями, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись Е.Г. Кубракова