Решение № 2-1298/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2-1298/2017

Дело №2-1298/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Пучкине О.И.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ предъявил к исполнению исполнительный лист ФС №..., выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 125 000 рублей. Однако до настоящего времени данный исполнительный лист находится у ответчика, который его не исполняет и не возвращает. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением об исполнении данного документа, либо возврате без исполнения. Вместе с тем, ответчик продолжает удерживать исполнительный лист без исполнения. По мнению истца, указанное положение противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы. В результате незаконного удержания исполнительного листа без исполнения, отсутствия восстановления нарушенного права, истец испытал нравственные и моральные страдания. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязать ответчика вернуть истцу исполнительный лист ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в связи с участившимися случаями мошеннических действий Центральный банк рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов корпоративных клиентов. В связи с чем, в адрес Волжского городского суда Волгоградской области был направлен соответствующий запрос. В ответ сообщено, что определение о замене взыскателя ФИО3 на ФИО2 судом не выносилось. В связи с чем, в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, не производились никакие списания.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовая санкция в сумме 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отдел обработки запросов и исполнительных документов ЦСКО «Ладья» ПАО «Сбербанк России» было подано заявление с просьбой о принятии к исполнению исполнительного листа ФС №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 125 000 рублей (л.д.24).

К указанному исполнительному листу была приложена копия определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2 по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 данного Закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа в соответствии с полномочиями, предоставленными п.6 чт.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк направил в адрес Волжского городского суда Волгоградской области запрос о подтверждении факта выдачи вышеназванного исполнительного листа и определения о замене взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области сообщено, что определение о замене взыскателя ФИО3 на ФИО2 по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области не выносилось.

Кроме того, определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о замене взыскателя по гражданскому делу №... года с ФИО3 на ФИО2 было отказано.

По данному факту на основании заявления ПАО «Сбербанк России» отделом дознания Управления МВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ по факту попытки совершения мошеннических действий, возбуждено уголовное дело №... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что действия ответчика по исполнению исполнительного документа соответствовали закону, прав и законных интересов ФИО2 не нарушали, поскольку предъявленное им определение о замене взыскателя судом не выносилось, данные о процессуальном правопреемстве взыскателя в материалах дела отсутствуют, доверенности, оформленной от имени ФИО3 с правом получения денежных средств на имя ФИО2 как ответчику, так и в настоящее судебное заседание не представлено.

Таким образом, оснований у ответчика для перечисления денежных средств на имя истца не имелось, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за неисполнение требований заявителя, взыскания судебных расходов и возложения обязанности по возврату исполнительного листа, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по возврату исполнительного листа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...