Постановление № 44Г-65/2017 4Г-1396/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-635/17

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-65/2017 от 13 декабря 2017 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». На основании независимой экспертизы ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 9376 рублей 01 копейка, стоимость услуг оценщика – 3400 рублей. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2017 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 27 октября 2017 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указала, что 28 ноября 2016 года ответчику в письменном виде представлены все документы с заявлением о страховом случае. ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложенными документами возвращено в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11 января 2017 года ФИО1 направила в ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Росгосстрах» в случае отмены судебных постановлений просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 27 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного судаЧистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО3, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей установлено и следует из материалов гражданского дела, что 14 сентября 2016 года в результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №.

Ответственность ФИО1, как собственника указанного транспортного средства, на момент ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

19 сентября 2016 года с электронного адреса <данные изъяты> от имени ФИО1 на адрес электронной почты <данные изъяты> направлено заявление с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства 23 сентября 2016 года в 11.00 часов по адресу: <адрес>

28 ноября 2016 года истцом в ПАО «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к которому приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

29 ноября 2016 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы 05 декабря 2016 года по адресу: <...>.

05 декабря 2016 года в адрес ФИО1 вновь направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для осмотра и проведения экспертизы 09 декабря 2016 года по тому же адресу.

ФИО1 обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра не выполнена.

13 декабря 2016 года заявление о страховой выплате и приложенные документы возвращены подателю.

11 января 2017 года истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в адрес истца направлены телеграммы 12 и 18 января 2017 года с просьбой представить транспортное средство для осмотра. ФИО1 автомобиль для осмотра представлен не был.

26 января 2017 года ПАО «Росгосстрах» сообщило страхователю о том, что вследствие непредставления ФИО1 поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику страховая выплата не произведена, заявление и приложенные документы возвращены подателю.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» по настоящему спору 26 января 2017 года принято судебным участком № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как транспортное средство не предоставлено страховщику для осмотра и проведения независимой оценки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Между тем данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В силу части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2), абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Учитывая, что страхователь 28 ноября 2016 года обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, 11 января 2017 года - с претензией о выплате страхового возмещения, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ № 2 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований к оставлению иска без рассмотрения.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, поэтому принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2017 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Председательствующий Д.А. Григорьев