Решение № 2-1340/2018 2-1340/2018~М-1262/2018 М-1262/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1340/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО2, «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1. ФИО1 с места ДТП скрылся.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 как владельцу транспортного средства, пострадавшего в ДТП, сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 120000 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям <данные изъяты> ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1

Изучив материалы гражданского дела, и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО2, «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1. ФИО1 с места ДТП скрылся.

Факт и обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 18), а также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, по факту того, что ФИО1 скрылся ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП, произошедшего в № часов № минут по адресу: <адрес><адрес>.

Данные постановления вступили в законную силу.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. № получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 как владельцу транспортного средства, пострадавшего в ДТП, сумму страхового возмещения в размере 68900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление по произведению дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений (л.д. 23-27).

После проведения осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт осмотра ТС <данные изъяты>, а так же произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 100200 рублей. В связи с этим, дотерпевшему была доплачена сумма в размере 31300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма складывается из расчета 100200-68900 (первоначальное страховое возмещение)=31300 рублей (л.д. 28, 29).

Не согласившись с суммой выплаты, потерпевший направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 36700 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6500 рублей, неустойку в размере 17712 рублей (л.д. 30). В обоснование своих требований потерпевший предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136900 рублей (л.д. 34-54).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 149100 рублей, однако согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены ТС и размере ГОТС, в результате экспертных исследований было установлено, что по состоянию на дату ДТП цена автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в доаварийном состоянии могла составлять 170000 рублей, а размер годных остатков с учетом повреждений 50000 рублей. Исходя из всех расчетов, потерпевшему была доплачена сумма в размере 19800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему общую сумму в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО1 с места ДТП скрылся, в его адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о возмещении расходов в порядке суброгации по договору ОСАГО в размере 120000 руб. (л.д. 36). Однако в добровольном порядке в установленный срок ответчиком требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счёт возмещения ущерба, в размере 120000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд также приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 123600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2018 года.