Решение № 2-87/2019 2-87/2019(2-948/2018;)~М-985/2018 2-948/2018 М-985/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-87/2019

Дело № 2-87/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 86 000 рублей.

Данный договор является смешанным договором. Его составными частями являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 133 620,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 620,16 рублей, государственную пошлину в размере 3872,40 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОА «Тинькофф Банк» (л.д.66).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем в суд ранее заявлении представитель Банка по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.92,123). В представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать. В связи с чем, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО3 просил в заявленном иске отказать, сославшись на возражения, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третье лицо ОА «Тинькофф Банк» в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении ему кредитной карты (л.д.16).

В данном заявлении указано, что ФИО1 подтверждает свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Тинькофф Банк» и обязуется выполнять условия указанного договора. С Тарифами АО «Тинькофф банк» по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Тинькофф Банк» он ознакомлен и согласен. Понимает и соглашается, что акцептом его предложения об открытии Текущего потребительского счета является открытие ему Текущего потребительского счета Банком. При этом, общие условия по потребительскому кредиту, Тарифы АО «Тинькофф Банк» для физических лиц по обслуживанию продукта Потребительского кредита, действующие на дату подачи ею Анкеты-заявления им получены.

По заявлению ФИО1 ему был предоставлен кредит с лимитом задолженности 86 000 рублей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. ст.434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика.

Таким образом, путем конклюдентного акцепта и письменного заявления-анкеты ФИО1 между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор.

Ответчик, подписывая заявление-анкету была ознакомлен, понимал, соглашался и принимал на себя обязательства соблюдение Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Тинькофф Банк», Тарифов АО «Тинькофф Банк», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В заявлении ФИО1 адресованном Банку, содержатся все существенные условия, относящиеся к кредитному договору. Письменная форма данного договора соблюдена и соответствует требованиям ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с Общими Условиями, ответчик получил денежную сумму по кредитному Соглашению. Доказательств обратному суду представлено не было. Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства. Данные обстоятельства ответчик подтвердила и в судебном заседании.

При этом ответчик и его представитель указали, что ФИО1 не получал кредитную карту, не пользовался картой. Однако данные доводы подлежат отклонению. Так в дело Банком представлена фотография ответчика с картой Банка (л.д.98). При этом, как указал в судебном заседании представитель ответчика, в правоохранительные органы ответчик по поводу потери (пропажи) карты не обращался, как и не обращался в Банк (письменных доказательств в дело не представлено). Однако на протяжении длительного времени пользовался картой, снимая с карты денежные средства и пополняя счет, что следует из расчета задолженности по договору кредитной линии (л.д.37-42) и выписки по договору (л.д.18-20).

Так, выпиской по счету договора подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте. Операции по счету ФИО1 подтверждают, что в течение двух лет он активно пользовался кредитной картой, осуществлял покупки, снимал наличные, пополнял счет. С заявлениями в кредитную организацию по поводу начисляемых процентов либо по разъяснению условий заключенного договора не обращался, в судебном порядке их не оспаривал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик понимал содержание и условия договора о кредитной карте, что исключает возможность о непредоставлении ФИО1 необходимой информации о кредитном продукте.

Также следует отметить, что в заявлении об отмене судебного приказа, ФИО1 не отрицал получения кредитной карты, не оспаривал заключение с ним кредитного договора, только ссылался на навязывании ему дополнительной услуги по страхованию, чем были нарушены его права (л.д.47).

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела кредитного договора (п.9 возражений), составленного в виде одного документа и подписанного сторонами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления - анкеты на оформление кредитной карты следует, что указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты, которая была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное стороны согласовали заключение договора в порядке пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не требует составление документа, подписанного обеими сторонами договора.

Доводы ответной стороны об отсутствии доказательств получения и использования ответчиком кредитных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными суду доказательствами, а именно выпиской по счету карты ответчика.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежной суммы по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.37-42, л.д.34). То обстоятельство, что обязательства по погашению кредита исполнялись с нарушением сроков, указанных в договоре, ответной стороной не опровергнуто.

Банком в обоснование заявленных исковых требований предоставлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, который составляет -133 620,16 рублей, из которой- кредитная задолженность - 83 922,13 рублей, проценты- 36 130,42 рублей и штрафы 13 567,61 рублей (л.д.17).

Данный расчет судом проверен, он математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает данный расчет размера задолженности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не оспаривая размер задолженности, просил в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ.

В своем ходатайства представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Так, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила: 133 620,16 рублей, из которой- кредитная задолженность - 83 922,13 рублей, проценты- 36 130,42 рублей и штрафы 13 567,61 рублей (л.д.17).

Размер штрафов в размере 13 567,61 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств, которые были допущены ответчиком.

Из распечатки по погашению задолженности следует, что ответчик последний раз оплачивал кредитные обязательства ДД.ММ.ГГГГ. При этом допускал неоднократно просрочку исполнения обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает кредит.

При этом ответчик, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, и то, что доказательств исключительности ответчиком не представлено, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку (штраф) установленную истцом и приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Право Банка уступать свои права требования зафиксированы в заявлении –анкете заемщика (л.д.16, 21-23,12-15).

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, установив, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение заемщиком сроков оплаты платежей, суд приходит к выводу о правомерности заявленного банком иска о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 872,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 872,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 620,16 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2019 года.

Судья: И.Н. Гросс