Решение № 2-6506/2024 2-6506/2024~М-3830/2024 М-3830/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-6506/2024

УИД 03RS0003-01-2024-005293-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 июня 2024 года

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Совиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-6506/2024, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 268496 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.

Обязательства по возврату кредита в установленный срок заемщик не исполнила.

17.09.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права (требования) №, по которому право требования по кредитному договору № от 28.04.2020 года передано ООО ПКО «ЭОС».

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 305840,14 рублей, из них основной долг - 259594,40 рублей, задолженность по уплате процентов 46245,74 рублей, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством заказного почтового отправления и СМС - сообщения.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом из материалов дела установлено, что 28.04.2020 года между ПАО «МТС - Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 268496 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.

Факт предоставления ФИО1 кредита 28.04.2020 года подтверждается выпиской по счету №.

17.09.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права (требования) №, по которому право требования по кредитному договору № от 28.04.2020 года передано ООО ПКО «ЭОС».

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств возврата кредита. Платежи по утвержденному графику не производит.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность на 24.04.2024 составляет 305840,14 рублей, из них основной долг - 259594,40 рублей, задолженность по уплате процентов 46245,74 рублей.

Ответчик иного расчета задолженности не представила.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6258,40 рублей, поскольку их несение подтверждено надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 28.04.2020 года в размере 305840,14 рублей, из них основной долг - 259594,40 рублей, задолженность по уплате процентов 46245,74 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская Организация «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины 6258,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Совина О.А.