Решение № 2А-187/2021 2А-187/2021~М-108/2021 М-108/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-187/2021

68RS0008-01-2021-000177-46

Дело № 2а-187/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сторожук С.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1 (по доверенности) и ФИО2 (главы сельсовета), представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Дуплято-Масловского сельсовета <адрес> к <адрес> отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация Дуплято-Масловского сельсовета <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным иском к Знаменскому РОСП УФССП по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении администрации Дуплято-Масловского сельсовета ФИО4 <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что оно вынесено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, где должником указан Дуплято-Масловский сельсовет (а не администрация). То есть оно вынесено в отношении несуществующего должника, что является грубым нарушением, которое не может быть положено в основу принудительного исполнения требований исполнительного документа. Ссылаясь на положения статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статьи 239 и пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отмечает, что в законе не указано, какие именно причины являются уважительными, и отсутствуют точные критерии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить исполнительный документ. Формальная неопределенность и расплывчатость существующих норм дает возможность их произвольного толкования. В настоящее время у муниципального образования отсутствуют открытые счета в каких-либо кредитных организациях. Согласно приложению № к решению Дуплято-Масловского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете сельсовета на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов», по КБК 222 0104 9910062000 850 (уплата налогов, сборов и иных платежей) на 2021 заложены расходы бюджета - 33,5 тысячи рублей. При всей степени заботливости и осмотрительности фактически погашать имеющуюся задолженность должник не может в связи с тяжелым финансовым положением, в том числе в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в <адрес> (распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца изменил исковые требования: просит суд уменьшить исполнительский сбор не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 1-2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал административные исковые требования в последней редакции по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что действительно решение суда не было исполнено в установленные сроки. Но у администрации сельсовета не было возможности его исполнить в полном объеме, поскольку в отношении <адрес> имелось свидетельство о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное физическому лицу. Эти документы представлялись судебному приставу-исполнителю для того, чтобы он обратился в суд для установления способа и порядка исполнения решения суда. Соответственно, никаких действий ими не было совершено. В свою очередь, <адрес> был поставлен сельсоветом на учет как бесхозяйный объект. А в отношении <адрес> Знаменский районный суд впоследствии прекратил исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения.

На вопросы судьи ответил, что на момент возбуждения исполнительного производства у них не было веских причин для неисполнения решения суда. Никакие действия по исполнению не предпринимались. Но в настоящее время они представляют суду решение о бюджете на 2019, 2020, 2021 гг., в котором не заложены денежные средства. Доходы сельсовета ограничены поступлениями от уплаты налогов и иных платежей. Кроме того, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции экономика сельсовета потеряла инвесторов, заключалось мало договоров, меньше взыскивалось налогов, и это, по его мнению, является весомым аргументом. Постановление о взыскании исполнительского сбора они не оспаривали, но сейчас невозможно его исполнить ввиду нехватки денег.

В судебном заседании представитель административного истца – глава Дуплято-Масловского сельсовета ФИО2 поддержала исковые требования; дополнительно пояснить ничего не желала. На вопросы судьи ответила, что получала постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; когда именно – точно не помнит. Что-то они предпринимали по исполнению решения, но что конкретно – она не помнит. Было установлено, что <адрес> практически разрушен, а у второго жилого помещения нашлись собственники. Но она уже не помнит – что и когда было сделано; возможно, они ничего не делали по исполнению решения в период, когда в январе 2016 года был окончен срок предоставленной отсрочки. Никаких иных документов, помимо тех, которые есть в исполнительном производстве, в подтверждение исполнения решения суда у неё нет. Помнит, что в 2019 году она подавала заявление об отсрочке исполнения решения. Она знала, что было вынесено постановление об исполнительском сборе, и не обжаловала его. Их бюджет рассчитывается за счет земельного налога, но сейчас им даже заложить в бюджет нечего. Из этого бюджета они обслуживают и освещение, и дороги.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО4 РОСП и УФССП по <адрес> по доверенности ФИО3 (начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>) исковые требования не признала, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно, так как из исполнительного производства видно, что решение суда длительное время исполнялось. Основное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала отсрочка, которую суд предоставил сельсовету. По окончанию отсрочки требования суда так и не были исполнены. В связи с чем - ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На протяжении периода с 2016 по 2019 годы решение также не исполнялось. В отношении должника дважды составлялся протокол об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (когда был вынесен штраф) и ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В ходе исполнительного производства, впервые - в октябре 2019 года глава сельсовета обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, но по непонятным причинам последовал отказ от этого заявления. Только ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное заявление о прекращении исполнительного производства, и в апреле 2020 года суд вынес определение о прекращении исполнительного производства. Кроме того, с 2016 года не было предпринято никаких мер по уплате исполнительского сбора в том размере, который был определен. Насколько им известно, в бюджет эти денежные средства не закладывались ни в 2016, ни в 2017, ни в 2020 годах. В 2021 году эта статья расходов также не была заложена. На вопрос судьи ответила, что по закону судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на 10 дней с учетом заявления должника об отложении. И, если исполнительный документ до этого момента не исполняется, то они выносят постановление об исполнительском сборе.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ - если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор – это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, кроме того, отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; её размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности

обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено, что решением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию Дуплято-Масловского сельсовета ФИО4 <адрес> возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о принятии на учет в качестве бесхозяйной вещи жилых помещений по адресу: <адрес>; и <адрес> (т. 2 л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Знаменский районный суд направил в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительный лист, выданный на основании вышеназванного решения (т. 1 л.д. 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ОСП в отношении Дуплято-Масловского сельсовета ФИО4 <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 34).

В данное постановление впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части наименования должника, постановлено вместо Дуплято-Масловский сельсовет должником считать Администрацию Дуплято-масловский сельсовет (постановление судебного пристава-исполнителя - т. 1 л.д. 72).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-тидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; а также предупредил о возложении на него исполнительского сбора в размере, установленном законом, - в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Несмотря на отсутствие в исполнительном производстве информации о дате вручения должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, глава сельсовета ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что знала о возбужденном в отношении администрации сельсовета исполнительном производстве. Кроме того, об осведомленности должника свидетельствует факт обращения главы сельсовета ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц после вынесения постановления) в Знаменский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 2 л.д. 12-13).

Судом были исследованы материалы гражданского дела №, в рамках которого принималось вышеназванное решение, и установлено, что по результатам рассмотрения заявления главы сельсовета (в котором она ссылалась на отсутствие в бюджете денежных средств), ДД.ММ.ГГГГ Знаменским районным судом <адрес> было вынесено определение о предоставлении администрации сельсовета отсрочки на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из копии исполнительного производства, глава сельсовета ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП по <адрес> с заявлением об отложении исполнительных действий, сославшись на необходимость сбора документов для обращения в орган регистрационного учета (т. 1 л.д. 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено и постановлено отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 рабочих дней – в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку должник в установленный срок не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также доказательства невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП по <адрес> на законных основаниях вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации сельсовета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 41).

Доказательств принятия администрацией сельсовета в указанный период времени (до ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо мер по добровольному исполнению судебного акта (в том числе по сбору документов для обращения в регистрирующий орган, на что глава сельсовета ссылалась в заявлении об отложении исполнительных действий), исполнительное производство не содержит.

В судебном заседании таких доказательств также не представлено. Более того, представители административного истца пояснили об их отсутствии. Пояснения представителей в этой части суд принимает в качестве факта, не требующего дополнительного доказывания (в силу ст. 65 КАС РФ).

Реальные меры по исполнению судебного акта администрация Дуплято-Масловского сельсовета в лице главы сельсовета начала предпринимать только в 2019 году, то есть три года спустя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора: направляла запросы в Комитет по управлению имуществом <адрес> и в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (т. 1 л.д. 66, 67), отчитываясь перед судебным приставом посредством представления дорожной карты и т.п. (т. 1 л.д. 76-79, 102).

Только в феврале 2020 года должник обратился в Росреестр с заявлением о постановке одного из жилых помещений на учет в качестве бесхозяйного (т. 1 л.д. 121-122), получив в отношении него выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126). В отношении второго объекта (<адрес>) глава сельсовета обратилась в апреле 2020 года в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по причине реальной утраты возможности исполнения решения суда (т. 1 л.д. 139-141).

Объективных причин, препятствовавших должнику исполнить судебный акт сразу после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судом также не установлено.

Довод представителя административного истца о том, что до взыскания исполнительского сбора должник представлял судебному приставу документы о невозможности исполнить решение суда в части одного из объектов, ничем объективно не подтверждён. Кроме того, сам должник никаких мер по прекращению исполнительного производства в этой части не предпринимал.

Из материалов дела следует, что после вышеперечисленных мероприятий исполнительное производство в отношении администрация Дуплято-Масловского сельсовета было прекращено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ (постановление – л.д. 143). После чего, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации сельсовета было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 145).

Довод представителя административного истца о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана иная дата постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо вопроса об уменьшении исполнительского сбора. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части были внесены соответствующие исправления; а из самого исполнительного производства (по исполнительскому сбору) определенно усматривается, что предметом исполнения является сбор, взысканный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ При этом, следует отметить, что ни постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (где изначально должником указывался сельсовет, а не администрация сельсовета), ни постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дуплято-Масловского сельсовета в судебном порядке не оспаривались.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны административного истца доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а равно его неисполнения до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; а также доказательств нарушения предоставленного срока вследствие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, находившихся вне зоны его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения; исходя также из степени вины административного истца, суд не усматривает оснований для уменьшения ему размера исполнительского сбора.

Что касается имущественного положения Администрации Дуплято-Масловского сельсовета ФИО4 <адрес>, то в этой части представитель административного истца также не представил надлежащих доказательств.

Согласно уставу Дуплято-Масловского сельсовета ФИО4 <адрес> формирование расходов бюджета сельсовета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципального образования, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления муниципального образования (статья 53 устава).

Администрация сельсовета является исполнительно-распорядительным органом, который осуществляет организацию исполнения бюджета (статья 54 устава). В свою очередь, глава сельсовета, который возглавляет администрацию сельсовета, входит в состав сельсовета и исполняет полномочия председателя сельского Совета, - организует управление и распоряжение муниципальным имуществом (статьи 32, 33 устава).

Следовательно, будучи информированной о взыскании с администрации сельсовета исполнительского сбора ещё с февраля 2016 года (факт отправки подтверждается копией реестра почтовых отправлений – т. 2 л.д. 5-6), глава Дуплято-Масловского сельсовета должна была организовать формирование и исполнение бюджета таким образом, чтобы возникшее перед государством обязательство по уплате исполнительского сбора было исполнено. Доказательств невозможности принятия всех мер по исполнению данного обязательства со стороны административного истца не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела выписки из решений о бюджете сельсовета на 2018-2023 г.г. (л.д. 155-172) не подтверждают, по мнению суда, такого имущественного положения, которое давало бы основание для уменьшения исполнительского сбора. Учитывая, что состояние имущественного положения определяется не только наличием или отсутствием денежных средств, но и иными сведениями, в том числе о муниципальном имуществе (в состав которого могут входить транспортные средства и т.д.).

Доказательств ухудшения материального положения в результате распространения новой коронавирусной инфекции и возникновения в связи с этим обстоятельств, о которых пояснял в судебном заседании представитель административного истца, суду также не представлено.

На основании изложенного административные исковые требования Администрации Дуплято-Масловского сельсовета ФИО4 <адрес> подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Администрации Дуплято-Масловского сельсовета ФИО4 <адрес> в удовлетворении административных исковых требований к Знаменскому РОСП УФССП по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении не более чем на одну четверть размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нишукова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ