Решение № 2-593/2024 2-593/2024~М-407/2024 М-407/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-593/2024

УИД 34RS0017-01-2024-000671-52

Дело № 2-593/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 21 августа 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Коллект Солюшенс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Коллект Солюшенс» (далее – ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО2.

В обоснование иска указано, что 10 января 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 79 000 рублей под 60,10% годовых на срок до 10 января 2017 года.

01 июня 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии № 47540-05-23-13, на основании которого право требования по кредитному договору <***> от 10 января 2014 года перешло ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

24 сентября 2015 года ФИО2 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14 марта 2024 года составила 174 796 рублей 93 копеек. Требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с наследников умершего должника ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору <***> от 10 января 2014 года в размере 174 796 рублей 93 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 695 рублей 94 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, которая является дочерью должника.

Представитель истца - ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» - надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не принимала наследство после смерти матери и к нотариусу не обращалась.

Представитель третьего лица - ОАО "ПромсвязьБанк", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом установлено, что 10 января 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 79 000 рублей под 60,10% годовых на срок до 10 января 2017 года.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами (23 числа), где размер первого платежа составляет 5723 рублей 50 копеек, а последующие платежи составляют 4829 рублей 74 копейки (л.д.9-10,11).

Ответчик была ознакомлена со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязалась соблюдать условия кредитования, о чём свидетельствуют её подписи в Заявлении на заключение договора о предоставлении кредита, Уведомлении о полной стоимости кредита, Графике погашения кредита (л.д.9-10,11,12).

Таким образом, сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.

На основании ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

24 сентября 2015 года заемщик ФИО2 умерла (л. д. 18).

Обязательство по кредитному договору <***> от 10 января 2014 года по настоящее время остались не исполненными.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. К имущественным правам, неразрывно связанным с личностью должника, которым присущ признак неотчуждаемости, относятся требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и др.

Таким образом, обязательства, вытекающие из кредитных договоров, нельзя отнести к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, которые не могут перейти к другим лицам в соответствии с действующем законодательством.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 мая 2004 года между ФИО3 и ФИО4 заключен брак. 17 декабря 2003 года у них родилась дочь ФИО1 12 ноября 2014 года брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается актовой записью Отдела ЗАГСа администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (л.д. 41).

Таким образом, наследником к имуществу умершей ФИО2 является её дочь – ФИО1

31 января 2017 года нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № 13/2017 в отношении умершей ФИО6, согласно которому с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей никто из наследников не обращался (л.д. 50-60).

Согласно ответу нотариуса ФИО7 №166 от 14 мая 2024 года наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не заводилось (л.д.42).

При рассмотрении дела судом сведений о регистрации права собственности умершей ФИО2 на объекты недвижимого имущества, о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах, информации о наличии денежных средств на банковских счетах, и имущества, которое составляет наследственную массу, не установлено.

Ответчик ФИО1, являющаяся дочерью должника ФИО2, не принимала наследство после её смерти. Других наследников к наследственному имуществу умершей ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом также не предоставлено доказательств нахождения спорных автомобилей, как объектов наследства на ответственном хранении или в пользовании ТУ Росимущества в Волгоградской области, место нахождения автомобилей не установлено, не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку других наследников к наследственному имуществу умершей ФИО2 не установлено, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением кредитного обязательства не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершей ФИО2

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Коллект Солюшенс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2024 года.

Судья В.И. Пичугин