Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело № 2- 625/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 23 ноября 2017 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Букатовой О. В.

при секретаре Шварцкопф А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору обратилось ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк России.

В обоснование своих исковых требований указало, что между ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым (п.1), последнему был выдан кредит в сумме 250 000, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору)

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п. 4.2.3., 4.3.6. Договора Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 112509,63 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 79 581,18 рублей, просроченные проценты - 3685,46 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 24082,14 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5160,85 рублей.

Ссылаясь на ст. 310, 819 НК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112509,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие по причине нахождения в <адрес>, исковые требования признал, ходатайствовал перед судом о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судом определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 250 000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 22,50 % годовых (л.д.24). Получение заемщиком денежных средств подтверждается представленной выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись не надлежаще, допускались пропуски и просрочки платежей. В соответствии с п. 3.12 Договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Соответственно не вовремя осуществленные платежи ФИО1, установленные в графике платежей, влекли определенные санкции, которые и привели к образовавшейся задолженности.

Задолженность ответчикапо кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112509,63 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 79 581,18 рублей, просроченные проценты - 3685,46 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 24082,14 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5160,85 рублей.

Судом установлено, что воля кредитора в лице ПАО «Сбербнк России», заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. На момент рассмотрения дела судом денежные средства банку не возвращены, проценты за пользование кредитом заемщиком также не уплачены, в связи с чем, требования истца в части взыскания сумм образовавшейся задолженности с заемщика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/ или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В силу положений указанного пункта договора истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ФИО1 по просроченной ссудной задолженности - 24 082,14 рублей, а также неустойки за просроченные проценты - 5 160,85 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе и по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально - правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года №4-П и от 28 ноября 1996 года №19-П; Определение от 13 июня 2002 года №166-О).

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически бы выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, неустойка представляет собой 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно), то есть 182,5 % годовых. Неустойка, заявленная истцом ко взысканию в сумме 24 082,14 рублей начислена на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один год). При этом согласно графику платежей за весь период пользования кредитом (5 лет) размер процентов за пользование кредитом составляет 168241,94 рублей (л.д.28). Таким образом, начисленная истцом неустойка предполагает получение кредитором за период один год, суммы, которая практически соответствует оплате за пользование займом в течение этого периода. При этом проценты за пользование кредитом за этот период также начислены и взысканы с ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает, что определенная истцом сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в указанный период. Размер определенной договором неустойки превышает ставку рефинансирования Центробанка России, действовавшую в указанный период, в 22 раза. Те же основания применяются судом относительно несоразмерности неустойки начисленной на просроченные проценты.

Оценив последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты кредита с 24082,14 рублей до 10 000 рублей 00 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты процентов с 5 160,85 рублей до 1000 рублей 00 копеек, поскольку находит неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 4 п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ими судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, истцу, исходя из размера удовлетворенных требований подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3077 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанк требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 21.11.2012 в сумме 94 266 рублей 64 копейки, из которых 79581 рублей 18 копеек - просроченная ссудная задолженность, 3685 рублей 46 копеек - просроченные проценты, 10 000 рублей 00 копейка- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1000 рублей 00 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Букатова