Решение № 2-2500/2018 2-2500/2018~М-1119/2018 М-1119/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2500/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за долю квартиры в результате признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств за долю квартиры в результате признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец свои требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ФИО4 квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Впоследствии вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием недействительным договора дарения между ФИО4 и ФИО5 <данные изъяты> доли указанной квартиры запись о регистрации права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю квартиры погашена, доля возвращена ФИО5, а сделка между ФИО1 и ФИО4 в части перехода прав на <данные изъяты> долю квартиры заявлена судом ничтожной. При этом, денежные средства, переданные по сделке, как последствие признания ее ничтожной истцу не возвращены. По изложенным основаниям, обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 <данные изъяты> стоимости квартиры, что составляет 2 850 000 рублей.

Ответчик в заседание не явилась, извещалась судебной корреспонденцией по адресу проживания, указанному в договоре. От получения судебной корреспонденции уклонилась.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд счел ответчика извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении разбирательства не ходатайствовала.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1, 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец возражений не высказала.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные ею письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем в настоящем деле преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, как последствие ничтожной сделки прекращено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 21-27). При этом, такое последствие, как возвращение уплаченных денежных средств, судом не применено, чем нарушено имущественное право истца, и что стало основанием к обращению ФИО1 с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 3 ГПКРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты нарушенного права закон предусматривает восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). Частью 2 ст. 167 ГК РФ прямо предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, поскольку право ФИО1 на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> прекращено как последствие недействительности ничтожной сделки, ей подлежит возвращению 2 850 000 рублей как <данные изъяты> доля стоимости квартиры, уплаченной по договору (л.д. 30-31) согласно расписке в размере <данные изъяты> (л.д. 42).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за обращение в суд госпошлина в размере 22 450 рублей как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за долю квартиры в результате признания сделки недействительной удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2 850 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 22 450 рублей, а всего взыскать 2 872 450 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись О.О. Соболева