Апелляционное определение № 33-3-2521/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья р\с Красноруцкий Д.А. № 33-3-2521/2026

в суде 1-й инстанции № 9-1488/2025

УИД 26RS0001-01-2025-010046-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 ФИО5.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2026 года о возврате частной жалобы ФИО1 ФИО7 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2025года о возврате искового заявления ФИО1 ФИО6 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31 мая 2006года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31 мая 2006 года, который определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23октября 2025 года был оставлен без движения и заявителю предложено в срок до 7 ноября 2025 года устранить указанные в определении недостатки данного искового заявления.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

27 ноября 2025 года ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда от 12 ноября 2025 года.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 ноября 2025 года данная частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 29 декабря 2025 года устранить указанные в данном определении допущенные недостатки частной жалобы.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2026 года указанная частная жалоба возвращена со ссылкой на не устранение заявителем в установленный судом срок недостатков частной жалобы на определение суда от 12 ноября 2025года.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда от 19января 2026 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Оставляя определением от 28 ноября 2025 года частную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322 ГПК РФ, указав, что к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копий частной жалобы лицам, участвующим в деле. И в связи с не устранением указанных нарушений в установленный в определении суда от 28 ноября 2025 года срок, суд первой инстанции обжалуемым определением возвратил данную частную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 12 июня 2024 года № 135-ФЗ) установлено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к частной жалобе должны быть приложены доказательства направления копии частной жалобе ответчику.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу положений статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы и приложений к нему, перечислены в статье 322 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ на суд первой инстанции в рассматриваемый период была возложена обязанность по проверке полученной частной жалобы на соответствие требованиям, установленным статьи 322 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Доводы частной жалобы об отсутствии у истца обязанности по направлению ответчику копии частной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права, поскольку исключения из правил, установленных положениями статей 322, 333 ГПК РФ, законодателем не установлено.

В соответствии с изменениями, внесенными в пункт 2 статьи 333 ГПК РФ Федеральным законом от 12 июня 2024 года № 135-ФЗ, вступившими в силу с 1сентября 2024 года, с суда первой инстанции снята обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии поданной частной жалобы и данная обязанность с 1 сентября 2024 года, возложена на лицо, подавшее такую жалобу.

При таких обстоятельствах поданная истцом ФИО1 частная жалоба на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 января 2026 года о возвращении частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12ноября 2025 года о возвращении искового заявления, вопреки доводам частной жалобы в указанной части, была обоснованно оставлена судом первой инстанции без движения, как не соответствующая требованиям, установленным статьями 322, 333 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов, указывающих на существенное нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела норм материального либо процессуального права, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, а также пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026года.

Судья А.Н. Савин