Решение № 2-2206/2018 2-2206/2018 ~ М-1464/2018 М-1464/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2206/2018

< > Дело № 2-2206/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Тойота банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» и ФИО1 путем акцептирования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 1455 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50 % годовых на приобретение ответчиком транспортного средства – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), < > выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога данного автомобиля. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на расчетный счет ФИО1 Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита. В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351361 руб. 01 коп. из которых: задолженность по основному долгу – 295251 руб. 95 коп., задолженность по просроченным процентам – 18619 руб. 09 коп., неустойка – 37489 руб. 97 коп. Согласно заключению об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), < > выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 1314205 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 361 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), < > выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1314205 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 713 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 720 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота банк» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места жительства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно 309 - 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809 - 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тойота Банк» (ранее ЗАО «Тойота банк») с заявлением – офертой № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), < > выпуска, идентификационный номер (VIN) № и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

Банк акцептовал данную оферту ФИО1 и предоставил ему денежные средства в размере 1 455 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), < > выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условий заключенного договора, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ответчик обязался путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, вносит ежемесячные платежи не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате кредита и уплате начисленных процентов. Ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 351361 руб. 01 коп. из которых: задолженность по основному долгу – 295251 руб. 95 коп., задолженность по просроченным процентам – 18619 руб. 09 коп., неустойка – 37489 руб. 97 коп.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.819, 811ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 295 251 руб. 95 коп., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 18 619 руб. 09 коп., являются обоснованными.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.1 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту (и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом), кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа («Штрафные проценты»).

Заявленная к взысканию сумма неустойки составляет 37 489 руб. 97 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями установления несоразмерности могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, заслуживающий уважения, интерес ответчика и другие обстоятельства.

В силу ст.333 ГК РФ суд полагает, что с учетом несоразмерности заявленных исковых требований последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, имеются основания для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб. и взыскания также данной суммы с ответчика.

Таким образом, общий размер взыскания составит 323 871 руб. 04 коп. (295251,95+18 619,09+10000).

В соответствии с ч.1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ч.2 ст.348 ГК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, обязательства обеспечены залогом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1314205 руб.

При определении стоимости имущества, суд берет за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, который ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 12 713 руб. 61 коп., расходы по уплате услуг оценщика в размере 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 871 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 713 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 720 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), < > выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1314 205 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2018 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина