Решение № 2-39/2020 2-4189/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-39/2020

дело №2-39/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части восстановительного ремонта в размере 21 800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходов по Акту об оказании услуг № СА 14046 и квитанции на сумму 2 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг по договору № 187/2018 в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по договору № 211/2018 в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 38 467 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., 2006 года выпуска, который застрахован по правилам ОСАГО в СК АО «НАСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №1015221424. 28 июня 2018 года в 08 часов 35 минут около дома 142А по ... г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД МВД России по Вахитовскому району г. Казани от 28 июня 2018 года ... признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. 29 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 11 августа 2019 года ответчик по платежному поручению № 000348 перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 50 300 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 129/1-18 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115 600 рублей, с учетом износа – 72 100 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 000 рублей. 31 августа 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, с приложением экспертного заключения № 129/1-18 ИП ФИО3, которые получены ответчиком 03 сентября 2018 года, однако, ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечён Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в части взыскания неустойки.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года принято увеличение исковых требований о взыскании штрафа, а также в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, полагал, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, а расходы, связанные с проведением экспертизы должны быть возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ....

28 июня 2018 года в 08 часов 35 минут около ... г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., принадлежащего на праве собственности ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810216182008639544 от 28 июня 2018 года, Р... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д.97).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ N1015221424, в связи с чем, истец 29 июня 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, который признал случай страховым и 13 августа 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 50300 рублей (том 1 л.д. 57).

Согласно выводам экспертного заключения N 129/1-18 ИП ФИО3 от 23 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 115 600 рублей, с учетом износа – 72 100 рублей (том 1 л.д. 16-27).

31 августа 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 21 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей по подготовке претензии, неустойку, затраты по выявлению скрытых повреждений в размере 2 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 149 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей (том 1 л.д. 11, 12).

05 сентября 2018 года письмом за исх. № 11800-18/А ПАО СК «Росгосстрах» ответило истцу отказом (том 1 л.д. 56).

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком оставшейся части страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы было поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Так, согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № 18/2019 (с) от 02 июня 2019 года дать заключение на вопрос соответствуют ли повреждения на автотранспортном средстве марки ..., государственный регистрационный знак ..., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2018 года при столкновении с автотранспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .../116, без учета износа составляет 117 100 рублей, с учетом износа – 71 800 рублей (том 1 л.д. 120-146).

Не согласившись с указанным заключением ООО «Эксперт-Сервис» №18/2019 (с) от 02 июня 2019 года, представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №04-НЭС/09.19 от 15 октября 2019 года следует, что заявленные повреждения согласно административному материалу ДТП на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., по характеру и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28 июня 2018 года, кроме заднего глушителя (том 1 л.д. 214-249).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что при решении поставленного вопроса он исходил из теоретической посылки о том, что при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформации, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактирующих деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объём и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. В результате проведенного исследования следов в задней части автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., было выявлено, что поверхности имеются статические следы, деформации материала и разрушения пластика, по направлению деформирующего усилия сзади вперед. Следы локализованные в задней части являются статическими и динамическими, что характерно при заявленных обстоятельствах, так как оба автомобиля согласно представленного административного материала находились в движении, следовательно, на контактирующих участках образуются помимо статических и динамические следы, что усматривается. За исключением заднего глушителя, данный элемент имеет повреждения в виде деформации в правой части, который образовался по направлению справа налево и не могло повредиться от сзади идущего автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., так как при столкновении блокирующего характера, характер повреждений должен был быть на много больше и деформироваться по направлению сзади вперед, таких повреждений не наблюдается.

В судебном заседании директор обособленного подразделения ООО «ЦНО «Эксперт» ... пояснил, что ему известны результаты исследования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак .... Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от 28 июня 2018 года и повреждениями автомобиля, кроме заднего глушителя, имеется. Экспертиза была проведена на основании фотоматериала автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., акта осмотра транспортного средства ИП ФИО3. На момент проведения экспертизы автомобиль продан, в связи с чем, истцом был предоставлен договор купли-продажи от 15 января 2019 года.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 04-НЭС/09.19 от 14 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 28 июня 2018 года без учета износа составляет 117 600 рублей, с учетом износа 50% - 74 300 рублей (том №2 л.д. 33-63).

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №04-НЭС/09.19 от 15 октября 2019 года и № 04-НЭС/09.19 от 14 ноября 2019 года, поскольку данные заключения носят объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28 июня 2018 года, а также в достоверности данных заключений, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Кроме того, в судебном заседании руководитель экспертного учреждения ответил на все вызывающие сомнение вопросы, его ответы на поставленные вопросы ясны, выводы должным образом мотивированны, соответствуют исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленного на экспертизу транспортного средства.

Таким образом, заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 04-НЭС/09.19 от 15 октября 2019 года и № 04-НЭС/09.19 от 14 ноября 2019 года являются достоверными, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставлено.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом выплаченной части страхового возмещения, недоплаченную часть страхового возмещения, определенную судебной автотехнической экспертизой в сумме 24 000 рублей (74 300-50 300).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20 июля 2018 года по 10 декабря 2019 года в размере 136 311 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства составила 74 300 рублей.

Определяя размер неустойки на будущее время, суд не находит оснований для ее снижения и полагает необходимым указать о ее взыскании за период с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 24 000 рублей, но не более 64 300 рублей (74 300-10 000).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оцениваются в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, определив его размер, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные статьей 16.1 Федерального закона N40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

По смыслу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждается и пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 65) и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в соответствии с пунктом 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с необходимостью выявления скрытых дефектов автомобиля, в размере 2 200 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг СА00014046 от 17 августа 2018 года (том 1 л.д. 14).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел оплату юридических и представительских услуг в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 8, 31, 32).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату юридических услуг и услуг представителя истца в размере 8 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 200 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 149 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт-Сервис» за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, а также на оплату услуг эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в общей сумме 20 000 рублей (12 000+8 000) подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ как с проигравшей стороны, поскольку на момент вынесения решения суда услуги эксперта не были оплачены, а заключения судебной экспертизы положены в основу решения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 220 рублей (920 рулей (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 149 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 200 рублей, расходы по акту об оказании услуг СА00014046 от 17 августа 2018 года в размере 2 200 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 24 000 рублей, но не более 64 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 220 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2020 года.