Постановление № 1-105/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-105/2025

№ 1-105/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 14 октября 2025 года

Председательствующий - судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Комсомольского района Хабаровского края Кузнецова А.В., подсудимого ФИО2, адвоката-защитника Андреева Э.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего слесарем в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки через посредника должностному лицу, за совершение им заведомо незаконных действий. Преступление совершено в Комсомольском районе Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осознавая, что его родственница - Свидетель №3 не получала водительское удостоверение в установленном законом порядке, желая помочь последней получить водительское удостоверение без прохождения обучения и сдачи экзаменов в Госавтоинспекции МВД России (далее по тексту Госавтоинспекции), в ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, через приложение «WhatsApp», стал вести переписку с неустановленным лицом, которое сообщило, что за денежное вознаграждение можно получить водительское удостоверение, выданное Госавтоинспекцией. Неустановленное лицо заверило ФИО2, что сотруднику Госавтоинспекции будет передана взятка в размере 50 000 руб., за совершение заведомо незаконных действий, в части оформления водительского удостоверения на имя Свидетель №3, без сдачи экзамена на право управления транспортными средствами, в нарушение ФЗ «О безопасности дорожного движения», при этом водительское удостоверение будет значится в федеральной информационной системе ГИБДД. ФИО2, будучи убежденным, что неустановленное лицо за взятку в виде денег должностным лицам - сотрудникам Госавтоинспеции, действительно может оказать содействие в получении им водительского удостоверения на имя Свидетель №3, которое будет оформлено в установленном законом порядке, согласился передать взятку - 50 000 руб. для последующей передачи должностным лицам - сотрудникам Госавтоинспекции за совершения ими вышеуказанных заведомо незаконных действий. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с целью дачи взятки должностному лицу в виде денежных средств через посредника в сумме 50 000 руб., выполняя инструкции неустановленного лица, осуществил перевод указанной взятки двумя платежами, при этом использовал мобильный телефон и банковские счета своих родственников, которые не были осведомлены о преступных действиях ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, через приложение «Альфа банк», установленное в мобильном телефоне его супруги - Свидетель №1, с банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Свидетель №2, осуществил перевод 25 000 руб. по номеру телефона, привязанного к банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14. для неустановленного лица;

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, через приложение «Сбербанк», установленное в мобильном телефоне его супруги - Свидетель №1, с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, осуществил перевод 25 000 руб. по номеру телефона, привязанного к банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16 для неустановленного лица.

Однако, довести до конца указанное преступление ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как посредник ввел его в заблуждение с целью хищения принадлежащих ему денежных средств.

В судебном заседании подсудимый вину признал, показания давать отказался, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-81, 124-126), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он решил сделать подарок родственнице Свидетель №3, оплатить учебу в автошколе. Просматривая объявления в мессенджере «Telegram» он нашел страницу «помощь в восстановлении и получении водительского удостоверения», без сдачи экзамена. Он понял, что это покупка водительского удостоверения без сдачи экзаменов. Перейдя на страницу обнаружил ссылки с контактными данными. Он сразу подумал, что можно приобрести водительское удостоверение для Свидетель №3 Он перешел по ссылке в мессенджер «Whatsapp», страница была привязана к номеру телефону №, где он задал вопрос, будет ли водительское удостоверение подлинным. В ходе переписки неустановленное лицо сообщило, что водительское удостоверение будет подлинным, выданное отделом ГИБДД. Он подумал, что у неустановленного лица есть знакомые в Госавтоинспекции, которые сделают настоящее водительское удостоверение. Неустановленное лицо сообщило, что для получения водительского удостоверения категории «В», ему необходимо перевести на банковский счет два перевода по 20 000 руб. Он уточнил у неустановленного лица будет, ли в удостоверении категория «А». Неустановленное лицо сообщило, что придётся доплатить еще 10 000 руб., предоплата составит 25 000 руб., а после получения водительского удостоверения, он должен будет перевести еще 25 000 руб. Он понимал, что настоящее водительское удостоверение могут выдать только сотрудники Госавтоинспекции, и неизвестное лицо передаст данные денежные средства сотрудникам Госавтоинспекции в качестве взятки за оказание помощи в сдачи экзамена и последующего получения водительского удостоверения категорий «А» и «В». ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, он взял телефон жены - Свидетель №1, в котором было установлено приложение «Альфа-Банк» с доступом к банковскому счету, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя падчерицы - Свидетель №2 После чего он перевел 25 000 руб. неустановленному лицу по номеру телефона №, с указанного банковского счета Свидетель №2 Денежные средства были переведены в ПАО «Сбербанк», получатель - Никита ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут неизвестное лицо написало ему сообщение, что водительское удостоверение готово и необходимо перевести оставшиеся денежные средства. В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, он взял телефон жены - Свидетель №1, на котором было установлено приложение «Сбербанк» с доступом к банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя падчерицы - Свидетель №2 После чего он перевел 25 000 руб. неустановленному лицу по номеру телефона +№, с указанного банковского счета Свидетель №2 Денежные средства были переведены в ПАО «Сбербанк», получатель - Свидетель №2 ФИО19. Затем неустановленное лицо написало ему, что водительское удостоверение отправлено по почте и был приложен чек. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, он получил водительское удостоверение, которое было поддельным. Супруга и падчерица не знали, что он приобретает поддельное водительское удостоверение для Свидетель №3 01 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №3, которая сообщила, что с ней связались сотрудники УМВД России по Хабаровскому краю, которые выясняют, кто и каким образом изготовил на её имя водительское удостоверение. Свидетель №3 передала номер его телефона сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с оперативными сотрудниками полиции, которым выдал незаконно приобретенное поддельное водительское удостоверение и сообщил, где и при каких обстоятельствах приобрел его.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО2 её супруг, Свидетель №3 сестра. Она и супруг пользуются банковскими счетами и картами, оформленными на имя её дочери - Свидетель №2. Ей известно, что её супруг в мессенджере «Telegram», связался с неизвестным лицом, через которое пытался приобрести водительское удостоверение для Свидетель №3 за 50 000 руб. В истории платежей она видела два перевода: от ДД.ММ.ГГГГ перевод 25 000 руб. по номеру телефона, привязанного к банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23 ФИО22.; от ДД.ММ.ГГГГ перевод 25 000 руб. по номеру телефона, привязанного к банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ супруг получил на почте, расположенной по адресу: <адрес>, конверт с водительским удостоверением на имя Свидетель №3 Дома супруг обнаружил, что водительское удостоверение на имя Свидетель №3 поддельное, о чем сообщил сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она открыла для матери – Свидетель №1 и её супруга – ФИО2, банковские счета и банковские карты в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк». ФИО2 получал заработную плату на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк». Ей известно, что ФИО2 приобрел водительское удостоверение для Свидетель №3, за которые расплатился двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перевод на 25 000 руб. по номеру телефона, привязанного к банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО26.; ДД.ММ.ГГГГ перевод на 25 000 руб. по номеру телефона, привязанного к банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО25

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она никогда не обучалась в автошколе, и не имеет водительского удостоверения. Её сестра Свидетель №1 и супруг сестры ФИО2 знали, что она хочет получить водительское удостоверение категории «А», «В». В конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2, она передала тому свою фотографию, но для каких целей не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, которые стали выяснять кто изготовил на её имя поддельное водительское удостоверение. О том, что на её имя было изготовлено поддельное водительское удостоверение, ей известно не было, но она предположила, что к этому может быть причастен ФИО2, поскольку она передавала последнему свои фотографии. Она сообщили сотрудникам полиции контактный номер телефона ФИО2. В последующем ей стало известно, что ФИО2 через неустановленное лицо приобрел на её имя поддельное водительское удостоверение.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного УМВД России по Хабаровскому краю Свидетель №4, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что на имя Свидетель №3 изготовлено поддельное водительское удостоверение, но кто и при каких обстоятельства его заказал и изготовил, ему известно не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №3, у которой стал выяснять, кто и каким образом изготовил на её имя водительское удостоверение. Свидетель №3 сообщила, что по данному факту ей ничего не известно, но предположила, что к изготовлению водительского удостоверения может быть причастен ФИО2. На следующий день в <адрес>, он встретился с ФИО2, который выдал приобретенное поддельное водительское удостоверение на имя Свидетель №3, которое тот заказал у неустановленного лица за 50 000 руб. После чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и материал проверки был направлен в следственный комитет. О том, что ФИО2 был причастен к приобретению водительского удостоверения правоохранительным органам до разговора с последним, известно не было.

Протоколами выемок (л.д. 82, 83-86, 87, 88-91), согласно которым: у свидетеля Свидетель №1 изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк», и АО «Альфа Банк», с которых ФИО2 переводил денежные средства неизвестному лицу за изготовление поддельного водительского удостоверения на имя Свидетель №3; у подозреваемого ФИО2 изъяты мобильный телефон, свидетельство об обучении в автошколе <данные изъяты> водительское удостоверение на имя Свидетель №3

Протоколом осмотра документов (л.д. 23-26, 92-107, 112-115), согласно которому осмотрены: копия поддельного водительского удостоверения на имя Свидетель №3; выписки по банковским счетам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Свидетель №2, ФИО2 осуществил перевод 25 000 руб. на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО27.; ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, ФИО2 осуществил перевод 25 000 руб. на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО28.; копия поддельного свидетельства об обучении Свидетель №3 в автошколе <данные изъяты>

Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д. 116-117).

Оценив исследованные и признанные судом допустимыми доказательства, суд анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей; протоколами осмотра предметов (документов); протоколами выемок, а также другими доказательствами, указанными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Анализ доказательств по уголовному делу, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 понимал, что передает взятку (денежные средства в размере 50 000 руб.) должностному лицу (сотруднику ГАИ) через посредника за совершение заведомо незаконных действий (получение водительского удостоверения на имя Свидетель №3 без прохождения обучения и сдачи экзамена в ГАИ).

Учитывая, что ФИО2 осознавал, что передает взятку должностному лицу, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" действия ФИО2 подлежат квалификации через ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ при деятельном раскаянии лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности и его уголовное преследование прекращается только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Из примечания к ст. 291 УК РФ следует, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, в том числе посредника, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснения оперативным сотрудникам ФИО2 сообщил сведения о дачи взятки через посредника должностному лицу. После чего оперативными сотрудниками в порядке ст. 143 УПК РФ составлен рапорт о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При этом материалы уголовного дела, в том числе полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности и предоставленные органу предварительного расследования не содержат сведений о том, что ФИО2 было известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к инкриминируемому преступлению, как и не имеется сведений о том, что органу имеющему право возбуждать уголовные дела была известна информация о его причастности к даче взятки должностному лицу, вместе с тем им (ФИО2) были даны изобличающие себя показания, о чем он добровольно поставил в известность правоохранительные органы.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности сообщения ФИО2 о даче взятки через посредника в материалах дела не имеется.

ФИО2 как до возбуждения уголовного дела, так и после давал признательные показания, в связи с чем в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к статье 291 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291, ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий