Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре Орловой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области к ФИО2 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением ответчика, и <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Х.Ж.Д. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор №), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Энергогарант». ПАО СК «Энергогарант» выплатило от имени ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку ФИО2 скрылся с места ДТП у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что Ходасевич действительно нарушил ПДД, но это не является причинно-следственной связью со случившимся ДТП. Его признали виновным по <данные изъяты> и он этого не отрицает. Он покинул место происшествия, но буквально через № минут вернулся обратно. Была составлена схема места происшествия, которая не была предъявлена ему для ознакомления и внесения изменений либо возражений по схеме. Из схемы следует что вблизи с местом ДТП находится перекресток (пересечение со второстепенной дорогой), водитель <данные изъяты> пересек сплошную линию в зоне перекрестка. По ПДД, если в процессе обгона произошло ДТП в зоне перекрестка, в нем виноват водитель, который обгонял, а не который ехал впереди. Х.Ж.Д., водитель <данные изъяты> дает пояснения, что он обгонял длинномер грузовой и уже выходя из маневра увидел, что впереди <данные изъяты> В схеме сотрудников ГИБДД указано, что Х.Ж.Д. начал маневр до сплошной линии, на самом деле маневр произведен уже по сплошной линии. Схеме сотрудников ГИБДД не соответствует действительности. Страховая компания, принимая заявление на возмещение ущерба, не обратила на это внимание и в своем исковом заявлении они ссылаются на два административных правонарушения, которые Ходасевич совершил. Это оставление места ДТП и нахождение его в нетрезвом состоянии. На основании этого страховая компания сделала выводы, что Ходасевич виноват в совершившемся ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на № км а/д <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, создав помеху транспортному средству, который совершил маневр «Обгон», в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей и под управлением Х.Ж.Д. С места ДТП, участником которого является, ФИО2 скрылся.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, материалы дела не содержат.

Согласно постановлению ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком №. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Х.Ж.Д. на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (страховой полис №).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Х» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, полученного в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты> (л.д.35-65).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ОАО САК «Энергогарант» признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д.11) и произвело выплату страхового возмещения Х.Ж.Д. в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» было выплачено в пользу ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании с ответчика, выплаченного страхового вознаграждения в порядке регресса, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик признан виновным в ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения, с места ДТП, участником которого являлся, ФИО2 скрылся.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что виновником ДТП является Х.Ж.Д. в материалах дела не нашли своего подтверждения. Более того, ФИО2 подписывая постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, о чем имеется его подпись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО2 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО2 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ