Решение № 2-2124/2019 2-2124/2019~М-902/2019 М-902/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2124/2019

Дело № 2-2124/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 116 900 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 15 756 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега и льда с крыши ..., расположенной по адресу: <адрес> на транспортное средство «...» гос.рег. номер №, принадлежащее на праве собственности истцу. Никаких ограждений и предупреждающих табличек на территории не было, в результате чего автомобиль получил повреждения. 07.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, однако она осталась без удовлетворения.

На судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства «...» гос.рег. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега и льда с крыши ..., расположенной по адресу: <адрес>, на транспортное средство «...» гос.рег. номер № что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <адрес><адрес> РТ (л.д.11-12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС «...» гос.рег. номер №, истец обратился в ООО «Коллегия оценки и экспертизы».

Согласно экспертным заключениям ООО «Коллегия оценки и экспертизы» № и № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС «...» гос.рег. номер № без учета износа составила 158 528 руб. 02 коп., с учетом износа 148 687 руб. 94 коп.; величина УТС составила 15 756 руб. (л.д.26-76).

06.03.2019г. истец направил ответчику досудебную претензию, однако она осталась без удовлетворения.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза (л.д.132).

Из заключения эксперта ООО «Агентство экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов определено, что часть заявленных деталей и повреждений на них, указанные в акте осмотра поврежденного ТС от 25.02.2019г. №, а именно: на панели крыши, стекле двери багажника, двери багажника, щетке стеклоочистителя заднего стекла, держателе щетке стеклоочистителя заднего стекла и обивке двери багажника, могли быть образованы на автомобиле «...» гос.рег. номер № при падении снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, так как образование полученных технических повреждения на панели крыши, стекле двери багажника, двери багажника, щетке стеклоочистителя заднего стекла, держателе щетке стеклоочистителя заднего стекла и обивке двери багажника соответствуют условиям и соответствуют обстоятельствам указанным в материалах - по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения. Образование заявленных технических повреждений на деталях и элементах указанные в акте осмотра поврежденного ТС от 25.02.2019г. № таких как: релинге крыши правом, релинге крыши левом и обивке крыши - не могли быть образованы на автомобиле «...» гос.рег. номер № при падении снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, так как образование полученных технических повреждения на релинге крыши правом, релинге крыши левом и обивке крыши не соответствуют условиям и не соответствуют обстоятельствам указанным в материалах - по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос.рег. номер №, VIN № без учета эксплуатационного износа данной автомашины по среднерыночным ценам, на дату проведения исследования, после округления износа составляет 116 900 руб., с учетом износа 111 900 руб. В рассматриваемом случае величина УТС не рассчитывается, поскольку данное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 8.3 «Ж» части II методических рекомендаций).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенной норме закона ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

В то же время факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела.

Таким образом, ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли больницы, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда его имуществу.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля принять за основу вышеуказанное заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ответчиком ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного сходом снега и льда с кровли больницы, в сумме 116 900 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении величины УТС в размере 15 756 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство «...» гос.рег. номер № ранее подвергалось восстановительному ремонту после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно согласно п. 8.3 «Ж» части II методических рекомендаций, величина УТС не рассчитывается.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

При этом свидетельств нарушения по вине ответчика неимущественных прав истца не установлено.

На основании изложенного требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа суд не находит, поскольку данные отношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 144 руб. 80 коп. (78,62 %), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 538 руб.

Также подлежат взысканию с ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» и ФИО1 в пользу ООО «Агентство Экспертиз» расходы по проведению экспертизы, а именно с ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» в размере 17 040 руб. (71%), а с ФИО1 6 960 руб.(29%).

На основании изложенного и ст.15, 151, 401, 1064, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 116 900 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 3 144 (три тысячи сто сорок четыре) рубля 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 17 040 (семнадцать тысяч сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 6 960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ И.И. Садыков