Решение № 2-644/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-644/2018;)~М-548/2018 М-548/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-644/2018

Дело № 2-71/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Верещагина П.Е.

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием прокурора Лихославльского района Кузина Е.П.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Лихославль гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 03.06.2017 около 17 часов 00 минут истец находилась у себя дома по адресу: <адрес><адрес> увидела, что в ее огороде находится корова, которая ходила по грядкам. Владельцем указанной коровы является ФИО4 Истец вышла на улицу и проследовала в огород, чтобы прогнать корову, но подойдя к ней не более 1 метра, корова ударила истца копытом по голове и истец потеряла сознание. У истца из головы в области уха текла кровь, кружилась голова, тошнило. В последствии обнаружилось, что ухо надорвано. Пришла в сознание истец в ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ». Истец с 03.06.2017 по 13.06.2017 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес> с диагнозом: сотрясение головного мозга, рваная рана уха. В результате полученных травм истец вынуждена до настоящего времени наблюдаться в медицинских учреждениях, а также у истца появился ряд заболеваний из-за перенесенной травмы головы. Кроме того, состояние здоровья истца из-за перенесенных травм постоянно ухудшается в силу ее возраста. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, доводы искового заявления поддержала, по указанным в нем основаниям. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик передавала денежные средства в размере 5000 рублей на лекарства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания.

Прокурор Лихославльского района Кузин Е.П. дал заключение о необходимости удовлетворить исковые требования, поскольку имеются основания для оплаты морального вреда, в размере на усмотрение суда.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истец с 03.06.2017 по 13.06.2017 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес> с диагнозом: сотрясение головного мозга, рваная рана уха, что подтверждается выписным эпикризом № (л.д.10 том 1).

Истец с 24.06.2017 по 07.07.2017 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <адрес> с диагнозом травматическое оболочечное субдуральное кровоизлияние справа, без открытой внутричерепной раны, что подтверждается выписным эпикризом № (л.д.13-14 том 1).

Согласно ответу на запрос ГБУ «Лихославльская СББЖ» по данным реестра сельскохозяйственных животных, содержащихся на территории Лихославльского района, в личном подсобном хозяйстве ФИО4 в 2014 году осуществлена регистрация животного 1- 1 головы крупнорогатого скота, старше 2 месяцев, а именно телочка по кличке Зорька, которая исключена из реестра в октябре 2017. В период с 01.06.2017 по 30.08.2017 в данном хозяйстве имелась одна голова крупного рогатого скота - корова по кличке Зорька в возрасте 3 лет.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, на основании заключения эксперта № 77 от 29.04.2019 все повреждения образовались одновременно от одного воздействия, они должны оцениваться в совокупности как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Возможность образования всех указанных повреждений в результате удара копытом крупного животного не исключается. В момент удара ФИО1 была обращена правым боком к травмирующему объекту, и могла находиться в положении как стоя, так и лежа.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с этим суд делает вывод, что указанный вред здоровью истец получила в результате удара по голове копытом коровы, принадлежащей ответчику, данный факт подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиком, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10., которая в судебном заседании пояснила, что видела как ФИО4 вела ФИО1, при этом ФИО1 была вся грязная справа на голове виднелась кровь. Со слов ФИО4 ей стало известно, что ее корова забодала ФИО1 С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о чрезмерности суммы заявленных требований в качестве компенсации морального вреда с учетом, что ответчик передавала истцу 5000 рублей для приобретения лекарств и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 12 100 рублей, а также расходы по оплате услуг внештатного эксперта в размере 2025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскть с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГКУ Тверской области «БСМЭ» денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 12 100 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг внештатного эксперта в размере 2025 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись П.Е. Верещагин

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019.

Судья подпись П.Е. Верещагин