Решение № 2-6076/2025 2-6076/2025~М-4628/2025 М-4628/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-6076/2025

Дело № 2-6076/2025

УИД 50RS0048-01-2025-007234-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6076/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «НПО Лавочкина» о признании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № <№ обезличен> от <дата> незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о признании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № <№ обезличен> от <дата> незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (АО «НПО Лавочкина») на основании трудового договора от <дата> № <№ обезличен> Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, продолжил работу в должности начальника отдела № <№ обезличен> - отдел инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности, управления патентной деятельности № <№ обезличен>. <дата> ответчик издает приказ № <№ обезличен> о внесении изменений в организационную структуру АО «НПО Лавочкина», согласно которому в службу первого заместителя генерального директора - генерального конструктора, в подчинение заместителя генерального конструктора по общему проектированию вводится отдел организации патентной и интеллектуальной деятельности № <№ обезличен>. Управление № <№ обезличен> выведено из подчинения заместителя генерального директора по корпоративным и правовым вопросам и прекратило свое существование. В локальном акте от <дата> отсутствовали данные о видовой реорганизации Управления № <№ обезличен> - в отдел № <№ обезличен>, о передаче функционала из ликвидируемого подразделения во вновь созданное. Не регламентирована структура создаваемого подразделения, так как Управление № <№ обезличен> включало 3-х руководителей (1 начальника управления и 2 начальников отделов), при этом структура отдела № <№ обезличен> предусмотрела только одного начальника отдела. Не были представлены показатели премирования работников, обязанности утверждения и представления в отдел организации оплаты труда № <№ обезличен> карты КПЭ руководителя отдела. Нарушена процедура согласования вышеуказанного приказа, т.к. ни истцу (как руководителю отдела № <№ обезличен>), ни заместителю генерального директора по корпоративным и правовым вопросам (как фактическому руководителю «ликвидированного-реорганизованного» подразделения), а также начальнику управления № <№ обезличен>, проект приказа № <№ обезличен> для изучения, согласования и внесения предложений не представлялся. Отсутствовал первоисточник - документ (служебная записка), послужившая основанием для ликвидационных мероприятий. Как видно из «Листа представления приказа» он согласован первым заместителем генерального директора – генеральным конструктором только <дата>, т.е. спустя 2 (двое) суток после фактического издания локального акта. Уведомлений о реорганизации (сокращении) управления № <№ обезличен> работодателем истцу не направлено. О приказе от <дата> № <№ обезличен> истцу стало известно только <дата>, путем пересылки его копии на адрес электронной почты от бывшего подчиненного работника. Официального ознакомления с рассматриваемым локальным актом до настоящего времени не выполнено. Процедура «ликвидации-реорганизации», подразделения № <№ обезличен> в обществе нарушена и проведена по надуманным основаниям, увольнение истца, либо иные действия, направленные на досрочное расторжение дополнительного соглашения от <дата>, являются незаконными. Руководство фактически приступило к дискриминации истца: перестали здороваться сотрудники и руководство, запрещали излагать свое мнение относительно рабочего процесса, не предложили перейти на работу во вновь создаваемое подразделение. B рамках реализации дискриминационных намерений ФИО4 <дата> за № <№ обезличен> без достаточных правовых оснований, в адрес заместителя генерального директора по корпоративным и правовым вопросам направлена служебная записка о незаконном и досрочном расторжении с истцом дополнительного соглашения от <дата> фактическим понуждением освободить занимаемую должность начальника отдела № <№ обезличен>, задолго до истечения срока трудового соглашения. Получив отказ, дискриминационные действия продолжились и по указанию ФИО4 <дата> истцу закрыли ранее представленный <дата> (с согласия последней) доступ к информационному порталу «hh.ru» в целях подбора кандидатов, на вакантные должности для трудоустройства в отдел № <№ обезличен>. Вакансии не заполнялись длительное время и согласно информационному порталу отделом персонала фактически анкеты кандидатов не отрабатывались. Несмотря на ранее достигнутую договоренность об обучении истца в ФГБOУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности, РГАИС» и согласования <дата> ФИО4 необходимых для этого документов (служебная записка от <дата> № <№ обезличен>), мероприятия по обучению длительное время не проводились, какие-либо объективные причины этому отсутствовали. B конечном итоге договор о целевом обучении по образовательным программам повышения квалификации истца не заключался длительное время, несмотря на согласование всеми необходимыми руководителями подразделений, учеба (при наличии дистанционной возможности обучения) не проведена. Ответчик лишил истца возможности реализовать потребность в получении знаний и навыков, в том числе, необходимых для дальнейшей работы, а напротив создал обстановку «профессиональной и личной неопределенности», знаний и навыков, в том числе, необходимых для дальнейшей работы, бездействовал либо принимал меры по воспрепятствованию профессиональному и карьерному росту истца, одновременно распространяя информацию о моей «якобы некомпетентности». С <дата> истца фактически лишили возможности выполнять свои обязанности как руководителя подразделения № <№ обезличен>, входящая корреспонденция истцу не поступала, возможность подготовки поручений сотрудникам отдела № <№ обезличен> отсутствовала в связи с их переводом в отдел № <№ обезличен> и отключением баз данных. Факт дискриминации также подтверждается и тем, что по прошествии менее 2-х месяцев с момента реорганизации подразделения № <№ обезличен><дата>), приказом Общества от <дата> № <№ обезличен> организационной структурой Общества вновь создано управление по обеспечению патентной деятельности № <№ обезличен> Доведенный до отчаяния и в связи с изданием приказа № <№ обезличен> от <дата>, истец вынужденно подписал дополнительное соглашение от <дата>. При этом никакого добровольного волеизъявления - заявления о досрочном расторжении дополнительного соглашения от <дата> истец не писал, расторжение договора произошло согласно служебной записи от <дата>. Таким образом, освобождение от должности начальника отдела № <№ обезличен> и «перевод» в отдел № <№ обезличен> по своей правовой природе осуществлены под давлением и носили дискриминационный и принудительный характер. Необходимость продолжения работы истца обусловлена крайне уязвимым социальным положением (отсутствие собственного и проживание в арендуемом жилье, кредитных обязательств, для обеспечения возможности аренды жилья, невозможности устройства детей в детский сад и школу, переезд с территории, подвергшейся незаконному вторжению ВСУ). О данных фактах достоверно известно работодателю. Однако работодатель в лице ФИО4 (как и иные руководители) не стал выяснять причины досрочного заявления и в тот же день расторг с истцом соглашение от <дата>, однако ознакомили истца с новым соглашением только <дата>. Дополнительное соглашение от <дата> подписано истцом по принуждению, под условием увольнения, в состоянии глубокого отчаяния, что является недопустимым и неправомерным.

Истец просит суд признать дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> № <№ обезличен>, заключенное между ФИО1 и АО «НПО Лавочкина» в лице ФИО4 незаконным; восстановить ФИО1 в прежней должности начальника отдела инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности № <№ обезличен> управления патентной деятельности, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, из которых следует, что в соответствии с трудовым договором от <дата> № <№ обезличен> истец принят на работу в АО «НПО Лавочкина» на должность главного юрисконсульта отдела правового обеспечения и корпоративного управления. <дата> c истцом заключено дополнительное соглашение o его временном переводе на должность начальника отдела инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности сроком пo <дата>. B тот же лень издан приказ о его переводе от <дата><№ обезличен>, с которым истец был ознакомлен под роспись. Перевод на другую работу осуществлялся с согласия истца, что подтверждается копией его заявления. Отдел № <№ обезличен>, также, как и отдел № <№ обезличен> (патентный отдел) являлся структурным подразделением Управления по обеспечению патентной деятельностью, которое входило в службу заместителя генерального директора по корпоративным и правовым вопросам. Пpиказом от <дата> № <№ обезличен> из подчинения заместителя генерального директора по корпоративным и правовым вопросам исключено Управление <№ обезличен> (начальник - 1 единица) с его отделами № <№ обезличен> и № <№ обезличен>. Решение об исключении должности начальника отдела № <№ обезличен>, которую занимал истец, не принималось. Приказом от <дата> № <№ обезличен> в штатное расписание организации введен отдел <№ обезличен>, которому переданы функции отделов № <№ обезличен> и № <№ обезличен>. Заместителю генерального конструктора по общему проектированию поручено разработать и утвердить Положение об отделе № <№ обезличен>. В дальнейшем с учетом изменений в организационной структуре общества заместителем генерального директора по персоналу и общим вопросам ФИО4 на имя заместителя генерального директора по корпоративным и правовым вопросам ФИО7 направлена служебная записка от <дата> № <№ обезличен> с предложением отменить временный перевод ФИО1 и предложить ему работу в прежней должности. <дата> заместителем генерального директора по корпоративным и правовым вопросам на имя генерального директора общества ФИО8 направлена служебная записка об отмене временного перевода ФИО1 и предложении им работы в качестве главного юрисконсульта отдела № <№ обезличен>. Аналогичное заявление о досрочном окончании временного перевода от <дата> на имя генерального директора направил и сам ФИО5 <дата> было заключено дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору и издан приказ от <дата> № <№ обезличен> o его переводе на прежнюю должность, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись <дата>. Taким образом, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> было заключено на основании добровольного волеизъявления сторон, перевод на должность начальника отдела инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности носил временный характер, который на основании заявления истца был досрочно окончен, правовых оснований для признания его постоянным не имелось, по окончании перевода истцу предоставлена работа в прежней должности, требование истца о его восстановлении в должности начальника отдела <№ обезличен> является несостоятельным и подлежит оставлению без удовлетворения. Довод истца о том, что у него не было добровольной и осознанной воли на окончание временного перевода, документы были подписаны им под давлением со стороны руководства, в угнетенном психофизическом и стрессовом состоянии, не подтвержден какими-либо средствами доказывания, а напротив, опровергается его личным заявлением от <дата>. Ответчик считает необходимым обратить внимание суда на то, что ФИО1 имеет большой опыт работы в юриспруденции, более 18 лет проработал в органах прокуратуры и осуществлял надзор за исполнением законов в связи, с чем не мог не знать о последствиях написания такого заявления. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска. ФИО10 Е.В ознакомлен с приказом от <дата> № <№ обезличен> о переводе на прежнюю должность главного юрисконсульта отдела <№ обезличен>, с настоящим заявлением истец обратился в суд <дата> в связи, с чем пропустил срок для защиты нарушенного права. По указанным основаниям просят в иске отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Из нормативных положений ТК РФ следует, что одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Временным переводом считается в том числе перевод работника на другую работу по письменному соглашению сторон у того же работодателя на срок до одного года. По окончании срока временного перевода работника на другую работу работодатель обязан предоставить ему прежнюю работу. Если срок временного перевода истек, а работник не настаивает на предоставлении прежней работы и продолжает работать, выполняя измененную трудовую функцию, то условие о временном характере перевода утрачивает силу. В этом случае работа по должности (профессии, специальности), на которую работник был временно переведён, считается для него постоянной, и работодатель не вправе без согласия работника перевести его на прежнюю работу (должность) или другую работу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина», на основании трудового договора от <дата> № <№ обезличен>, которым предусмотрено, что истец принят на должность ведущего юрисконсульта в отдел правового обеспечения и корпоративного управления № <№ обезличен>.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> № <№ обезличен> истец продолжил работу в должности начальника отдела № <№ обезличен> - отдел инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности по <дата>.

<дата> ответчик издает приказ № <№ обезличен> о внесении изменений в организационную структуру АО «НПО Лавочкина», согласно которому в службу первого заместителя генерального директора - генерального конструктора, в подчинение заместителя генерального конструктора по общему проектированию вводится отдел организации патентной и интеллектуальной деятельности № <№ обезличен>.

Как указал истец ответчиком нарушена процедура согласования вышеуказанного приказа, т.к. ни истцу (как руководителю отдела № <№ обезличен>), ни заместителю генерального директора по корпоративным и правовым вопросам (как фактическому руководителю «ликвидированного-реорганизованного» подразделения), а также начальнику управления № <№ обезличен>, проект приказа № <№ обезличен> для изучения, согласования и внесения предложений не представлялся. Отсутствовал первоисточник - документ (служебная записка), послужившая основанием для ликвидационных мероприятий.

Как видно из «Листа представления приказа» он согласован первым заместителем генерального директора-генеральным конструктором ФИО6 только <дата>, т.е. спустя 2 (двое) суток после фактического издания локального акта.

Уведомлений о реорганизации (сокращении) управления № <№ обезличен> работодателем истцу не направлено. О приказе от <дата> № <№ обезличен> истцу стало известно только <дата>, путем пересылки его копии на адрес электронной почты от бывшего подчиненного работника. Официального ознакомления с рассматриваемым локальным актом до настоящего времени не выполнено.

Согласно служебной записке от <дата> № <№ обезличен> заместителя генерального директора по корпоративным и правовым вопросам в связи со служебной необходимостью просит предоставить ФИО1 доступ к платформе по подбору персонала на сайте «hh.ru» в целях изучения базы данных резюме соискателей на вакантные должности в управление № <№ обезличен>.

<дата> доступ к базе на сайте «hh.ru» был открыт, что подтверждается письменным уведомлением на электронную почту истца.

B рамках реализации дискриминационных намерений ФИО4 <дата> за № <№ обезличен> без достаточных правовых оснований, в адрес заместителя генерального директора по корпоративным и правовым вопросам направлена служебная записка о незаконном и досрочном расторжении с истцом дополнительного соглашения от <дата> фактическим понуждением освободить занимаемую должность начальника отдела № <№ обезличен>, задолго до истечения срока трудового соглашения.

<дата> истцу закрыли ранее представленный <дата> (с согласия последней), доступ к информационному порталу «hh.ru» в целях подбора кандидатов, на вакантные должности для трудоустройства в отдел № <№ обезличен> Вакансии не заполнялись длительное время и согласно информационному порталу отделом персонала фактически анкеты кандидатов не отрабатывались., истца фактически лишили возможности выполнять свои обязанности как руководителя подразделения № <№ обезличен>, входящая корреспонденция истцу не поступала, возможность подготовки поручений сотрудникам отдела № <№ обезличен> отсутствовала в связи с из переводом в отдел № <№ обезличен> и отключением баз данных.

<дата> заключено дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору и издан приказ от <дата> № <№ обезличен> o переводе истца на прежнюю должность, основанием также послужило заявление истца о переводе на прежнюю должность.

<дата> истец ознакомился и подписал дополнительное соглашение от <дата> о переводе истца на должность главного юрисконсульта в подразделение <№ обезличен> – отдела правового обеспечения и корпоративного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требования представители ответчика представили письменные возражения, а также ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

<дата> № <№ обезличен> истец принят на работу в АО «НПО Лавочкина» на должность главного юрисконсульта отдела правового обеспечения и корпоративного управления.

<дата> c истцом заключено дополнительное соглашение o его временном переводе на должность начальника отдела инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности сроком пo <дата>.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> заключено на основании добровольного волеизъявления сторон, перевод на должность начальника отдела инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности носил временный характер, который на основании заявления самого истца был досрочно окончен, таким образом правовых оснований для признания его постоянным местом работы не имелось, по окончании перевода истцу была предоставлена работа в прежней должности.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение от <дата> подписано им вынуждено, и перевод на прежнюю должность осуществлен в отсутствии его добровольного волеизъявления, только на основании служебной записки Рюмшинa С.И. от <дата>, не соответствует действительности и опровергается его собственным заявлением от <дата>, о котором истец также упоминает в исковом заявлении.

Ссылка истца на то, что локальный акт от <дата> № <№ обезличен> не содержит информации о передаче функций ликвидируемого подразделения во вновь созданное на законность проведения организационно-штатных мероприятий не влияет, поскольку данные сведения указаны в приказе от <дата> № <№ обезличен>.

Довод истца о том, что служебную записку ФИО4 от <дата> № <№ обезличен> следует расценивать как понуждение к освобождению занимаемой им должности, поскольку она была направлена в адрес ФИО7 без достаточных правовых оснований и задолго до истечения срока временного перевода, является несостоятельным, так как законодательством не запрещено досрочное прекращение временного перевода. Более того, ФИО4 всего лишь было предложено отменить временный перевод истца, на что ФИО1 ответил согласием.

Ссылка на то, что у истца не было добровольной и осознанной воли на окончание временного перевода, документы были подписаны им под давлением со стороны руководства, в угнетенном психофизическом и стрессовом состоянии, не подтвержден какими-либо средствами доказывания, а напротив, опровергается его личным заявлением от <дата>.

ФИО1 имеет большой опыт работы в юриспруденции, более 18 лет, работая в государственных органах и осуществляя надзор за исполнением законов в связи, с чем не мог не знать о последствиях написания такого заявления.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что истец ФИО10 Е.В ознакомлен с приказом от <дата> № <№ обезличен> о переводе на прежнюю должность главного юрисконсульта отдела № <№ обезличен> - <дата>, настоящее исковое заявление истцом направлено <дата> в связи, с чем срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы о нарушении прав истца со стороны ответчика не нашли своего подтверждения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования истца о признании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № <№ обезличен> от <дата> незаконным, восстановлении в прежней должности, не подлежащими удовлетворению.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № <№ обезличен> от <дата> незаконным, восстановлении в прежней должности, производные от них требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «НПО Лавочкина» о признании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № <№ обезличен> от <дата> незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2025 г.

Судья К.А. Пшукова