Решение № 2-210/2025 2-210/2025(2-3558/2024;)~М-2467/2024 2-3558/2024 М-2467/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-210/2025

07RS0001-02-2024-002554-47

Дело № 2-210/25


Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от 03.11.2023 года ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, установлении сервитута, признание право собственности на выделяемую часть жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, возложении обязанности провести работы по переоборудованию и переустройству жилого дома, взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальных долей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, с учетом уточненных требований, о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом заключения судебной экспертизы ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № 45/24 от 18.02.2025 года, установлении сервитута, признание право собственности на выделяемую часть жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, возложении обязанности провести работы по переоборудованию и переустройству жилого дома, взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальных долей.

В обоснование иска указал, что ему и ФИО3 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 168,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 494 кв. м, расположенные по адресу<адрес>

Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 494 кв. м по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью 168,4 кв. м, с помещениями внутри: Литер А площадью 57,4 кв.м., состоящий из квартиры лит. А1 из 2- х жилых комнат, кухни и санузла, находящихся в пользовании ответчика, и квартиры лит. А2 из 2-х жилых комнат и кухни, находящихся в его собственности; Литер Б площадью 47 кв.м., находящийся в его пользовании; Литер Г площадью 21,9 кв.м., находящийся в пользовании ответчицы.

На протяжении длительного времени он, и ответчик пользуются совместно жилым домом и земельным участком.

В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между ним и ответчиком жилого дома и земельного участка. Соглашение о способе выдела долей из общего имущества между ними не достигнуто. Расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел долей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 03.11.2023 года ФИО2, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, жилой дом литер А, площадью 168,4 кв. м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 494 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, в равных по 1/2 долях.

В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком. Поскольку соглашение между сторонами о порядке пользования указанными объектами недвижимого имущества и их разделе в натуре не достигнуто, истец ФИО1 обратился в суд с требованием о разделе данного имущества в натуре.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 10.06.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» для определения возможных вариантов раздела спорного имущества.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Реальная возможность раздела между совладельцами жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствует.

Раздел жилого дома с дома с кадастровым номером №, возможен с отступлением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности, в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, при котором в пользование ( приложения № 5, 6 к экспертному заключению):

- ФИО1 - выделяется часть жилого дома площадью 27,0 кв.м. ( данные таблицы 6);

- ФИО3 - выделяется часть жилого дома площадью 141,4 кв.м. ( данные таблицы 6).

Реальная возможность раздела между совладельцами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом также отсутствует.

Исходя из размещения возведенных на земельном участке строений и сооружений его раздел возможен только с отклонением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при условии обременения части земельного участка выделяемого в пользование ФИО3 сервитутом для обеспечения возможности для прохода и технического обслуживания части жилого дома литера «Б», находящегося в пользовании ФИО1. На усмотрение суда предлагается единственно возможный вариант раздела земельного участка площадью 494 кв.м, предполагающий передачу в пользование:

- ФИО1 - части земельного участка :ЗУ1, площадью 193 кв.м;

- ФИО3 - части земельного участка :ЗУ2 площадью 301 кв.м. с установлением на нем сервитута, для обеспечения доступа для обслуживания несущих и ограждающих конструкций части жилого дома литера «Б», на земельном участке :ЗУ2/чзу2, площадью 46 кв.м.

На момент проведения осмотра в пользовании:

- ФИО1 находится часть одноэтажного жилого дома литера «А», пристройка к жилому дому литера «А» - литера «А2», пристройка к жилому дому литера «АЗ» - литера «Б», а также пристройка к литерам «А2», «Б» - литера «Б1»;

- ФИО3 находится часть одноэтажного жилого дома литера «А», двухэтажная пристройка к одноэтажному жилому дому литера «А» - литера «А1», пристройка к жилому дому литера «А», «А1», «А2» - литера «АЗ», сарай литера «Г1».

На момент проведения осмотра общая площадь жилого дома литеры «А», «А1», «А2», «АЗ», «А4», «Б», «Б1» составляет 251,4 кв.м. ( данные таблицы 4), что превышает общую площадь жилого доме с кадастровым номером № на 83,0 кв.м, в указанную площадь входят внутренние помещения пристроек литера «Б» с кадастровым номером №, согласно данным ЕГРН степень готовности указанного строения 10%, согласно данным Технического паспорта на домовладение по состоянию на 15.03.2008 года степень готовности 89% и литера «Б1», данные о которой в техническом паспорте и ЕГРН отсутствуют.

На основании вышеизложенного площадь самовольных пристроек литер «Б», «Б1» при разделе жилого дома не могут быть учтены.

Для обеспечения возможности раздела жилого дома с кадастровым номером № по предложенному варианту раздела необходимо:

- из помещения № 3 (кухня-столовая) части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, осуществить перенос трубопровода отопления в помещение № 2, части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО3;

- в помещении № 1 (холл) в уровне второго этажа и в уровне чердака части жилого дома находящейся в пользовании ФИО3 демонтировать оконные блоки из ПВХ профилей, а оконные проемы заделать каменной кладкой для признания наружной стены, разделяющей выделяемые части жилого дома, противопожарной 1-го типа;

- устроить второй вход на чердак литера «А», а чердачное пространство разделить перегородкой толщиной 0,10 м, выполненной из металлического каркаса и облицованной гипсокартонными огнестойкими листами с заполнением перегородки минераловатным утеплителем.

Стоимость работ и необходимых материалов для осуществления раздела жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по состоянию на первый квартал 2025 года, определенная локальным сметным расчетом № 1 ( приложение № 8 к экспертному заключению) и составляет 72 548 рублей, в том числе компенсация на уплату НДС 6 156 руб.

Размер денежной компенсации, которую выплачивает ФИО3 ФИО1 за отклонение от размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 2,0 кв.м. и земельный участок в размере 54 кв.м, составит 626 102 руб., в том числе: за жилой дом 75 248 руб.; за земельный участок 550 854 руб.

Как разъяснено в пунктах 3, 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Истец, основываясь на заключении указанной экспертиза, фактически заявляет требование об обеспечении доступа к объекту строительства - жилому дому литер «Б», который находится на их земельном участке. Однако, поскольку данная постройка не легализована и является самовольной, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут для обеспечения прохода и проезда к этой постройке установлен быть не может.

Кроме того, указание в заключении судебной строительно-технической экспертизы о размере денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе дома основанием для взыскания данной компенсации не является, поскольку вопрос о принадлежности долей строения и, соответственно, о наличии либо отсутствии оснований для взыскания компенсации является вопросом не техническим, а правовым и подлежит разрешению судом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 пояснила, что не согласна на осуществление выплаты ФИО1 стоимости денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с её материальным положением, является пенсионером по возрасту, дохода и сбережений не имеет.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Так, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В данном случае ответчицы возражает против раздела спорного домовладения с отступлением от идеальных долей и не согласна на выплату истцу денежной компенсации, указывая на отсутствие соответствующей материальной возможности. Данное обстоятельство, не может быть произвольно проигнорировано судом, поскольку влечет неисполнимость вынесенного судебного постановления, что противоречит положениям части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательной юридической силе судебного акта, а также статье 2 ГПК РФ о задачах производства по гражданским делам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> установлении сервитута, признание право собственности на выделяемую часть жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, возложении обязанности провести работы по переоборудованию и переустройству жилого дома, взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальных долей- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 2 апреля 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.