Решение № 2-4337/2020 2-4337/2020~М-3733/2020 М-3733/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-4337/2020

Дело №

УИД 54RS0№-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Ведышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Социальный жилищный комплекс», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 359 480,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ На основании Соглашения о передаче правомочий по Договору об участии в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЦентр» с согласия Застройщика передало истцу все права и обязанности по договору. В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Социальный жилищный комплекс» ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 197 865,25 рублей, а также размер штрафа.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баутехник-Т» и ООО «СтройЦентр» заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> блок-секции 1-6, этаж: 13, по адресу: <адрес> стр., общей площадью 69,79 кв.м. (п. 1.1, 2.1.1) (л.д. 6-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» и ФИО1 (правопреемник участника) заключено соглашение о передаче правомочий по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 соглашения правопреемнику участника ФИО1 переданы все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Баутехник-Т» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Социальный Жилищный комплекс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-21).

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ООО «Социальный Жилищный Комплекс» является правопреемником ООО «Баутехник-Т».

Согласно п. 1.1 договора об участии в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - строящегося жилого дома.

Дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15).

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ответчик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 2 531 550,00 рублей (пункт 4.1 договора об участии в долевом строительстве).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 7.2 договора об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного п. 5.2 договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 480,1 рублей.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к необоснованной выгоде кредитора. Ранее с ответчика взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 801 000,00 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 359 480,10 рублей. Судом данный расчет проверен, суд находит его выполненным верно, однако, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает заявленную истцом ко взысканию неустойку в размере 359 480,10 рублей завышенной и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер заявленной неустойки до 210 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью подачи иска в суд истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 234,24 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 202,24 рублей и на сумму 32,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, также истец обратился за юридической помощью, оплатив юридические услуги в размере 20000 рублей. Указанные расходы просил взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 234, 24 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных ответчику юридических услуг, фактические обстоятельства дела, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим частичному удовлетворению и определяет размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 105000 рублей (210 000/2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 105000 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб.

Истец, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется в отношении требований об уплате неустойки (пени), процентов и возмещения убытков, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, суд считает возможным предоставить ООО «Социальный жилищный комплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Социальный жилищный комплекс» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 210 000 рублей, почтовые расходы 234,24 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Социальный жилищный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 300 руб.

Предоставить ООО «Социальный жилищный комплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 210 000 руб. и штрафа в размере 70 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.