Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2-256/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н.Фроловой,

при секретаре Е.Л.Печерская,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Полянской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 308379 рублей 71 копейка и обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство модели <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 221250 рублей, также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12283 рубля 80 копеек.

В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 358546 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 05 июня 2013 года КБ «БНИ Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чём была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1 был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объёме. Ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за всё время пользования кредитом не позднее даты последнего платежа, указанной в графике платежей, путём осуществления ежемесячных платежей согласно графику. Однако в нарушение ст.ст. 310 и 819 ГК РФ и п. 5.5. кредитного договора ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, за что ей начислялись штрафные санкции и проценты на сумму текущей просроченной задолженности. На основании п. 2.1.7 главы 2 Общих условий, банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика перед банком составила 308379 рублей 71 копейка, из которых: сумма основного долга 291734 рубля 04 копейки; сумма процентов за пользование денежными средствами 13257 рублей 44 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 3388 рублей 23 копейки. Кроме того, банк в силу п. 10 Кредитного договора, имеет право обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО ФИО2 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Поступило уточнение требований в части марки автомобиля – не <данные изъяты>, а <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что действительно ФИО1 получала кредит в банке на приобретение автомобиля, но не марки <данные изъяты>, а марки <данные изъяты>. В связи с тем, что в кредитном договоре указана иная модель транспортного средства, считают договор залога незаключенным и просят отказать в иске. Готовы заключить с банком соглашение о платежах по новому графику, так как старый не смогли соблюдать в связи с потерей работы.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено из представленных истцом суду документов и объяснений ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 358546 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых. Факт получения кредита на указанных в кредитном договоре условиях ответчица признает.

ДД.ММ.ГГГГ года КБ «БНИ Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чём была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по расчетному счёту № Ответчик не исполняет свои обязательства должным образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчицы перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 308379 рублей 71 копейка, из которых: сумма основного долга 291734 рубля 04 копейки; сумма процентов за пользование денежными средствами 13257 рублей 44 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (неустойка), 3388 рублей 23 копейки.

Конкретные возражения по расчету размера долга на заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика не поступили. Ответчица сообщила суду о том, что после расчетной даты платежи в погашение кредита она не производила.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору основано на нормах закона и заключенном сторонами договоре и должно быть удовлетворено, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по кредитному договору в размере 308379 рублей 71 копейка копеек и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6284 рубля.

Заключенный 23.07.2014 года между банком и ФИО1 кредитный договор содержит в себе соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства для обеспечения обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1 было заключено соглашение о залоге транспортного средства - автомобиля модели <данные изъяты>.

При этом предметом заключенного ФИО1 договора купли-продажи являлось транспортное средство другой марки - марки <данные изъяты>.

Дополнительное соглашение к договору для уточнения предмета залога стороны не заключали. Указанный же в договоре как предмет залога автомобиль <данные изъяты> у ФИО1 отсутствует.

По этой причине в связи с тем, что условие о предмете договора залога не было согласовано сторонами должным <данные изъяты><данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Полянской ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» досрочно задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 308379 рублей 71 копейка копеек (из которых: сумма основного долга <данные изъяты> копейки) и 6284 рубля в счет возмещения судебных расходов. Всего – 314663 рубля 71 копейка.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, как на заложенное имущество отказать.

Копию решения направить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись Фролова И.Н.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>