Решение № 2-3196/2018 2-3196/2018~М-2484/2018 М-2484/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-3196/2018

№ 2-3196/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к С.Л.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

С.В.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 16.02.2016 г. передала в долг ответчику денежную сумму в размере 70 000 рублей на покупку автомобиля Ниссан Хоум 2010 года выпуска. Срок возврата - в течение 2-х месяцев с 16.02.2016 г. по 16.04.2016 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Получение денег подтверждается распиской от 16.02.2016 г. 06.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с С.Л.Н.. в пользу С.В.И. денежных средств в размере 70 000 руб., который 01.06.2016 г. был отменен. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и с учетом сумм, которые были взысканы судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного приказа, а также с учетом сумм, возвращенных С.Л.Н. по расписке 18.03.2016 г. просит взыскать сумму займа в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, пояснили, что долг брала единолично С.Л.Н. на покупку автомобиля, до отмены судебного приказа судебными приставами-исполнителями была взыскана с ответчика денежная сумма в размере 5000 рублей. Также С.Л.Н. возвращена часть займа по расписке в размере 25000 рублей.

Ответчик, представитель ответчика требования не признали, пояснив, что займ брался для покупки автомобиля для сына истца, который на тот момент являлся супругом ответчика, поэтому расписка от 16.02.2016 г. подписана также и С.Е.В. Кроме того, весь займ был возвращен истцу, о чем давались соответствующие расписки, однако сохранилась лишь расписка от 18.03.2016 г. о возврате 25000 рублей, остальные расписки забрал бывший супруг ответчика С.Е.В.

Суд, выслушав мнения сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику займ в размере 70 000 рублей на покупку автомобиля Ниссан Хоум, 2010 года выпуска сроком на два месяца (с 16.02.2016 г. по 16.04.2010 г.).

Передача денежной суммы в размере 70 000 рублей подтверждается распиской и не отрицается ответчиком.

Как указывает истец, сумма займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возвращена.05.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока 05.06.2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с С.Л.Н. в пользу С.В.И.. задолженность по договору займа в размере 70 000 рублей.

На основании заявления С.Л.Н. определением от 01.06.2018 г. мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока судебный приказ от 05.06.2017 г. отменен.

В период действия судебного приказа он был предъявлен к исполнению в ОСП по Первореченскому району ВГО, в рамках исполнительного производства № № с должника С.Л.Н. в пользу взыскателя С.В.И. были взысканы денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.05.2018 г., выпиской по счету от 29.05.2018 г.

Также в соответствии с распиской от 18.03.2016 г. С.Л.Н. передала С.В.И.. долг в размере 25 000 рублей из основного долга за машину, написание данной расписки истец в судебном заседании признала.

Тем самым задолженность по договору займа от 16.02.2016 г. на дату рассмотрения дела составила 40 000 рублей, что не оспаривается истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства, полученные в соответствии с распиской 16.02.2016 г. возвращены ею истцу в полном объеме, при этом истец отрицает тот факт, что истец вернула ей сумму займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.В.И. к С.Л.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с С.Л.Н. в пользу С.В.И. сумму долга в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья Струкова О.А.