Решение № 2-526/2020 2-526/2020~М-543/2020 М-543/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-526/2020

УИД: 66RS0052-01-2020-001271-92

Гр. дело № 2-526/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 07 октября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «СТИМУЛ А», просит взыскать с ответчика 130 000 руб. в качестве оплаты услуг «Техническая помощь на дороге!», подтвержденных электронной картой № от 10.02.2020; 1 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; 10 000 руб. - в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 10.02.2020 между истцом и ООО «Банк Оранжевый» заключен договор потребительского кредита. В момент подписания Договора потребительского кредита, сотрудником банка было предложено подписать заявление о предоставлении услуг «Техническая помощь на дороге!».

В подтверждение факта заключения договора на предоставление услуг, Истцу была предоставлена электронная карта №, за данную услугу уплатил сумму в размере 130 000 рублей. Получателем указанной суммы является ООО «СТИМУЛ А». В связи с отсутствием необходимости в приобретенных услугах истец решил отказаться от дальнейшего исполнения договора. Данная возможность предусмотрена ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ. 09.06.2020 в адрес ответчика истец направил заявление, в котором сообщил о намерении отказаться от услуг с требованием о возврате уплаченной суммы. Данное заявление получено ответчиком 20.06.2020, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Полагает, что на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки.

Ответчик в представленных письменных возражениях на исковые требования (л.д.23-26) указал, что исковые требования не признают, просят в иске отказать. Не зависимо от характера и порядка заключения сделок по приобретению товара, Истец изъявил волю приобрести услуги, которые оказываются третьими лицами. ООО «СТИМУЛ А» реализовало услуги, которые будет оказывать третье лицо. То есть Истец оплатил по сути две суммы, входящие в общую сумму 130 000 рублей: услуги, которое оказало ООО «СТИМУЛ А» и услуги, которые будет оказывать ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ». В акте приема-передачи услуг указано, что продавец оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услуга, оказываемыми третьими лицами; информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна покупателю. Истцу в полном объеме оказали разовые услуги в виде реализации (продажи), а Истец принял их и оплатил. Услуга, которую будет оказывать ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» - длящаяся, а услуга, которую оказал ответчик – разовая, истец ее принял по акут приема-передачи. Стороны в полном объеме исполнили и получили все оговоренное по сделке. Как следует из содержания акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного сторонами, Истец подтвердил, что ему оказаны своевременно, в полном объеме и надлежащим образом услуги. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до заявления потребителем отказа от договора предусмотренные договором услуги были фактически ему не оказаны. Просили применить ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определением от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Все эвакуаторы» (л.д.40-41).

Представители ответчика ООО «СТИМУЛ А», третьего лица ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.02.2020 между ФИО3 и ООО ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 1 509 990 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты 15,9 % годовых (л.д.10-12).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Такое заявление истцом было оформлено. Истец в кредитном договоре № (п.11, 17) выразил согласие заключить договор оказания услуги помощи на дороге с ООО «СТИМУЛ А», при этом избрал оплату стоимости указанных услуг в размере 130 000 руб. за счет средств потребительского кредита.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение заключенного с ответчиком договора (л.д.29-30) 10.02.2020 истцу была выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге!» №, согласно которой владельцу карты предоставляются услуги: поддержка клиента 8-800 (24ч/365дн), техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке/ДТП (л.д.9). Число обращений (по каждой из услуг) – не ограниченно. Срок действия сертификата 1 год. Услуги по договору была оплачены истцом 10.02.2020 в размере 130 000 руб. (оборот л.д.10).

По общему правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Реализуя право на отказ от исполнения договора, ФИО3 09.06.2020 направил в адрес ООО «СТИМУЛ А» письменное заявление, в котором уведомил об отказе от предоставления услуг и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму 130 000 руб., ссылаясь на положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данное заявление получено ответчиком 20.06.2020, что подтверждается сведениями о вручении Почты России (л.д.13-14).

Также истцом было направлено заявление ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» об отказе от услуг.

Согласно представленного ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» ответа от 21.05.2020 № 655, ООО «Все эвакуаторы» является исполнителем, и не является стороной в правоотношениях возникших из приобретения Истцом транспортного средства и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем не получал на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные в том числе, за Карты помощи на дорогах. В соответствии с п.10.1 Оферты договора ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ», размещенной на сайте Исполнителя, в случае приобретения Клиентами Карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени Компании при продаже Карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса; в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ. Пунктом 5.3 указанной Оферты договора ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» установлено, что при заключении Договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно. По всем вопросам, связанным с возвратом уплаченных денежных средств, необходимо обращаться к продавцу карты. Оказание услуг по карте помощи на дорогах № прекращено.

Согласно представленного ответчиком Акта приема-передачи товар и услуг (без номера, без даты) ООО «СТИМУЛ А» ФИО3 принял, а ООО «СТИМУЛ А» продал и передал следующие услуги и товар: Продавец оказал консультационные услуги Покупателю по товарам и услугам, оказываемых третьими лицами; Продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений меду Покупателем и третьими лицами, с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами. (л.д.27). Лицом, оказывающим услуги указано ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ», наименованием услуг «Услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге», стоимость 130 000 руб.

Таким образом, истец в качестве заказчика-потребителя заключил с ответчиком ООО «СТИМУЛ А» договор возмездного оказания услуг, отказаться от которых он имеет право в любой момент срока действия договора, что предусмотрено самими условиями обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленную истцом копию заявления-претензии (л.д. 13), а также сведений о её получении ООО «СТИМУЛ А», суд приходит к выводу о соблюдении ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора.

До настоящего времени истцу выплат не произведено. Доказательств направления истцу какого-либо ответа на его заявление-претензию суду не представлено. В связи с отказом потребителя от исполнения договора ему подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

Оценивая доводы сторон о размере подлежащих возврату потребителю при отказе от исполнения договора денежных средств, а также понесенных в связи с оказанием услуг истцу фактических расходов исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Из доводов ответчика следует, что ООО «СТИМУЛ А» оказало ФИО3 все услуги в виде реализации (продажи), а Истец принял и оплатил их, то есть услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи услуг. Также ООО «СТИМУЛ А» указывает что Истец по сути опалтил две суммы, входяшщие в общую сумму 130 000 рублей: услуги которые оказало ООО «СТИМУЛ А» и услуги которые будет оказывать ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ». При этом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных услуг, несения ответчиком конкретных расходов на их предоставление либо обеспечение возможности оказания, материалы дела не содержат. Также суду не представлено, какие суммы истец оплатил за услуги ООО «СТИМУЛ А», а какие за услуги ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ». Также не представлено доказательств, какие услуги были оказанны истцу по карте технической помощи на дороге.

Кроме того, в ответе на заявление истца ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» указало, что не получало денежных средств от истца, а также то что оказание услуг по карте помощи на дорогах прекращено.

Иных доказательств несения фактических расходов на оказание услуг истцу ответчиком не представлено.

С учётом того, что ответчиком не представлены в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактически понесенные им в рамках оказания услуг истцу расходы, а также опровергающие доводы истца о том, что услугами до отказа от них он не воспользовался, суд признает подлежащей взысканию с ответчика сумму уплаченных истцом по договору денежных средств в полном размере 130 000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании морального вреда, штрафа, а также понесенных истцом в связи со спором расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, ответ на претензию не дан, суд признает заявленный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиями разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 1000 руб.

С учетом того, что претензия потребителя ответчиком не была удовлетворена, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 65 500 руб. ((130 000+1000)/2). Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа суд с учётом обстоятельств дела не усматривает. При этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Суд, на основании положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг: анализ документов- 500 руб., консультирование – 500 руб., досудебное урегулирование спора – 2 000 руб., подготовка иска – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях – 4 000 руб., отсутствия доказательств, опровергающих довод стороны истца об их оказании, а также доказательств несоразмерности заявленной к взысканию их оплаты, подтвержденной распиской о получении денежных средств (л.д.15-16), с учетом категории спора, сложности дела приходит к выводу об их соразмерности и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним издержки в заявленном размере 10 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 4100 руб. (3800 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ А» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ А» в пользу ФИО3 ФИО10 сумму оплаты услуг помощи на дороге, предусмотренных электронной картой № от 10.02.2020 в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда – в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф – 65 500 руб., всего взыскать 206 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ А» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 4100 руб.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова