Решение № 2-3197/2024 2-3197/2024~М-802/2024 М-802/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-3197/2024

Дело №...

54RS0№...-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

при секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кристофер» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Кристофер» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленного требования указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Размер ущерба истцом определен в сумме 1 539 887 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 193 600 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку, оплату юридических услуг и государственной пошлины. Просил взыскать с ответчика 1 555 786 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства по делу не оспаривал, факт причинения ущерба имуществу истца не отрицал. Не согласился с размером ущерба, посчитав его завышенным. Указал, что восстановить автомобиль истца возможно дешевле, представил суду альтернативный расчет ущерба, стоимость которого определена в размере 768 981,95 руб. Также указывал на наличие тяжелого материального положения ответчика – наличие на иждивении ребенка, незначительный заработок, задолженность по алиментам. Полагал, что размер возмещения в пользу истца может быть уменьшен до 700 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Раум госномер М287МО54 под управлением ответчика ФИО1, транспортного средства марки МАН госномер Е258ХЕ54 в составе полуприцепа марки ШМИТЦ госномер Н0060554 под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Лексус LX450D госномер С900УК54 под управлением водителя ФИО3

Автомобиль марки Лексус LX450D госномер С900УК54 принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП данный автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, решетка радиатора, фара левая, бампер задний, наполнитель переднего бампера, фара противотуманная правая, форсунка омывателя правой фары, поперечина рамки радиатора верхняя правая, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера внутренний правый, щиток грязезащитный передний правый, крыло заднее правое, щиток грязезащитный заднего бампера правый, блок управления правой фары, облицовка рамки радиатора верхняя, брызговик колеса задний правый.

По заключению эксперта, данные повреждения транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Тойота Раум, то есть ответчика. Также эксперт указал, что данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с действиями других лиц, в том числе, самого истца. Определяя механизм ДТП, эксперт пришел к выводу, что в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ именно водитель ФИО1 нарушил ПДД и в его действиях усматривается несоответствие требованиям ПДД, состоящие в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как в ходе проверки обстоятельств ДТП в рамках дела об административном правонарушении, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.13 вышеуказанного постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи, с чем требования истца о возмещении материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба определен истцом в сумме 1 276 287 руб.

Ответчик возражал относительно размера ущерба, в связи с чем, по делу проведена судебная экспертиза. По заключению ООО МБЭКС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус LX450D госномер С900УК54, которые состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, по состоянию на дату ДТП составляет 1 431 131 руб. без учета износа и 1 267 796 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 184 258 руб..

Истец с выводами эксперта согласился, их не оспаривал.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО МБЭКС как доказательство по делу, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из данного заключения, признавая его относимым и допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил определить размер ущерба на основании представленного им экспертного заключения. Отклоняя экспертное заключение №...А ИП ФИО4, суд учитывает, что данное заключение нарушает права истца, поскольку содержит сведения о стоимости запасных частей, полученные с различных сайтов, тогда как истец имеет право на возмещение ущерба с использованием оригинальных запчастей с учетом года выпуска автомобиля, а также исходя из права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Оценивая доводы истца об уменьшении размера ущерба исходя из материального положения стороны, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наличие ребенка, незначительный размер заработка, задолженность по алиментам не являются безусловным основанием для снижения размера ущерба, причиненного по вине ответчика и подлежащего возмещению, при том, что истец, как потерпевшая сторона, вправе рассчитывать на полное его возмещение.

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 031 131 руб. ( 1 431 131 руб. – 400 000 руб.), а также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 184 258 руб.. Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 215 389 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, расходов на определение размера ущерба.

Указанные расходы подтверждены финансовыми документами, были необходимы истцу для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 34 276 руб. 94 коп., из которых 14 276,94 руб. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований, и 20 000 руб. оценка ущерба.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не рассмотрены ввиду отсутствия финансовых документов, подтверждающих несение стороной данных расходов. При этом истец не лишен возможности разрешить данный вопрос в порядке ст. 100, 103, 103.1 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кристофер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО «Кристофер» ИНН <***> в счет возмещения материального ущерба 1 215 389 (один миллион двести пятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей, судебные расходы в сумме 34 276 руб. 94 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.