Решение № 2-148/2017 2-148/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.<адрес> 13 июня 2017 года

Хохольский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Белоусова Е. А.

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился иском к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в виде: страховой выплаты в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты> рублей; расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 30 мин. в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу – ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховое акционерное общество «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Однако, по истечении предусмотренного законом срока, выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключения «<данные изъяты>» ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить полностью.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (л.д.152).

Ответчик – представитель страхового акционерного общества «<данные изъяты>» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено истцу в размере <данные изъяты> (с учетом расходов на эвакуацию транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей). В связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок, просят суд оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 37-39).

3-е лицо – ООО <данные изъяты>» - о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 153).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещённых участников процесса и не просивших об отложении дела по уважительной причине.

Заслушав истца ФИО1, проверив законность и обоснованность заявленных требований и представленные доказательства, проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что поданный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что: потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы; если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (п. 10 ст. 12); страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами; результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (п. 11 ст. 12); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12); размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. "б" п. 18 ст. 12п.п. "б" п. 18 ст. 12); страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, а при несоблюдении указанного срока - уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки (п.21 ст. 12); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.п. 2, 3 ст. 16.1).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных сторонами по делу доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 30 мин. в городе Воронеж, на <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу – ФИО1. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3(л.д. 8, 9).

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховое акционерное общество «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №. (л.д. 13).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на 22.12.2015г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При исследовании предоставленных истцом письменных документов судом установлено, что воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении осмотра ТС по месту его жительства, ссылаясь, что ТС не может эксплуатироваться и заявлением с требованием выплатить страховое возмещение. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-19).

Так как осмотр ТС страховой компанией не произведен, истец ДД.ММ.ГГГГ. обращается в САО «<данные изъяты>» с претензией выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойки и штраф, ссылаясь на заключение эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>-Л» ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данная претензия с пакетом документов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данную сумму не выплатил, на поступившую претензию письменно не ответил (л.д. 20-24).

Ответчик ОСАО «<данные изъяты>, представитель по доверенности ФИО6, ссылается в своем отзыве, что истец обратился к ним с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. специалист ООО «<данные изъяты>» провел осмотр ТС. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Федеральный экспертный центр <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик <данные изъяты>. выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом расходов на эвакуацию транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 37-39, 74). В связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок, просят суд оставить исковое заявление без рассмотрения, а также просил назначить по делу судебную экспертизу, в связи с наличием 2-х оценок ТС.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд, для правильного разрешения спора, назначил экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 131-142).

Экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку, значительный стаж практической работы. В заключении экспертом полно и последовательно изложены ход и результаты исследования, сделанные выводы мотивированы. Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта у суда не имеется и сторонами не оспаривается, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство.

С учетом изложенного, суд признал установленным по данному делу, что страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей выплата возмещения ущерба и 5000 рублей – эвакуация транспортного средства. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер неоплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП составляет: <данные изъяты> - 84 198 = 14 302 рубля.

При разрешении требования о присуждении штрафа за неисполнение страховщиком – ответчиком в добровольном порядке требования потерпевшего суд исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении требования о присуждении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что удовлетворение страховщиком требования потерпевшего о страховой выплате в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом этого, суд признал, что ответчик, допустив просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, должен уплатить штраф в размере 50% от суммы этой выплаты, то есть в размере 7 151 рубль.

При разрешении требования о взыскании <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.), данное требование подлежит рассмотрению в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о присуждении денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд признал необходимым денежную компенсацию морального вреда определить размером 500 рублей.

При разрешении требования истца о присуждении с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей – расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления и участие в судебном заседании) суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истец ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно предоставленным истцом договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, размер расходов на представителя составил 12 000 рублей (л.д. 27-28).

С учетом характера спорного правоотношения, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг по данному делу (представитель не участвовал ни в одном судебном заседании), представитель истца не является адвокатом, поэтому его услуги не могут приравниваться к минимальным ставкам вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги, суд признал разумными расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении требования истца о присуждении с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей – расходов на оплату услуг нотариуса, суд пришёл к следующему. Согласно представленной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверил представлять его интересы ФИО5 и оплатил за данную доверенность по тарифу всего <данные изъяты> рублей (л.д. 30). Данное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по данному делу, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенного иска, что составляет: <данные изъяты> руб. (страховая выплата в счет возмещения ущерба) +<данные изъяты> руб. (штраф) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> руб. (расходы на представителя) +<данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг нотариуса) <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчика страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу – в размере <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскание морального вреда носит имущественный характер, не подлежащий оценке и оплачивается в размере суммы, которую должен был оплатить гражданин при обращении в суд, т.е. 300 рублей и также взыскивается с ответчика страхового акционерного обществ «Якорь» в доход местного бюджета.

Оплата на производство назначенной судом экспертизы составила <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «<данные изъяты> РФ. За проведение экспертизы № от № стороны оплату не производили, поэтому затраты на её проведение в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика страхового акционерного общества «Якорь» в пользу экспертного учреждения, согласно его заявления (л.д. 143).

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик уже компенсировал истцу данные расходы, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Кроме того, исковые требования в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворению не подлежат, т.к. объективно не подтверждаются документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с страхового акционерного общества «<данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы №. по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>.

Взыскать с страхового акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты> – в доход местного бюджета.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Белоусов