Решение № 7-101/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 7-101/2026

Судья Шумяцкая Л.Р. Дело № 7-101/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 18 марта 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении ФИО5,

установил:

по результатам рассмотрения коллективного заявления Р.Д.С., М.Р.А., Л.Г.Б., В.С.О. и Л.О.Д. УУП ОУУП и ПДН ОП № «Заельцовский» УМВД России по городу Новосибирску М.Д.В. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» (далее – <адрес> об административных правонарушениях), в отношении ФИО5

Постановлением административной комиссии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> (далее коллегиальный орган или административная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обжаловал его в районный суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, потерпевшие Р.Д.С., М.Р.А., Л.Г.Б. в лице представителя ФИО4, заявления которых послужили одним из оснований возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, обратились с жалобами в Новосибирский областной суд в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы данными лицами указано, что совершение ФИО5 вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, и которым судьей районного суда наряду с доводами всех потерпевших не дана надлежащая оценка. Устранение недостатков, допущенных при даче потерпевшими объяснений, не требовали внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Просят решение судьи отменить, постановление административной комиссии оставить без изменения.

Жалобы поданы в установленный законом срок, препятствий для их рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобы в отсутствие ФИО5, потерпевших: Л.О.Д., В.С.О., Л.Г.Б., а также представителей потерпевших Е.Е.В., ФИО4, поскольку данные лица надлежаще извещены о рассмотрении жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалоб, которые поддержали потерпевший М.Р.А. и его представитель ФИО6, потерпевший Р.Д.С., учитывая отзыв представителя потерпевшего В.С.О. – Е.Е.В. (л.д.194-197), заслушав возражения защитника ФИО5 – адвоката Погудина С.В. (л.д.207-211), проверив законность решения в полном объеме по правилам статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Новосибирской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанного Закона.

Согласно статье 14.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, правила производства, исполнения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.6 названного закона предусмотрено, что назначение административного наказания, в том числе назначение административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, давность привлечения к административной ответственности, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, порядок рассмотрения споров о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных административным правонарушением, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, применяются в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящих жалоб необходимо руководствоваться помимо Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно Закону Новосибирской области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обращений Л.О.Д., В.С.О., Л.Г.Б., М.Р.А., Р.Д.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь по адресу: <адрес><адрес>, громко включал аудиозаписи звуков: лай собак, работающего перфоратора, стоны людей, песнопение церковной панихиды, песни с ненормативной лексикой агрессивного характера, применяя звукоусиливающее устройство – виброколонку, вибродинамик, возможно управляемое дистанционно, чем допустил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО5 протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, и последующего привлечения его к административной ответственности по данной норме постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 отменил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, поскольку пришел к выводу о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях при сборе доказательств, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Вместе с тем, законность и обоснованность принятого судьей районного суда решения вызывает сомнение, поскольку не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из приведенных требований закона, судья, осуществляя проверку законности постановления по делу об административном правонарушении, должен с помощью доказательств установить по конкретному делу юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) его вину и т.д.).

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, разрешая жалобу, обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, когда никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Судьей районного суда при пересмотре постановления по настоящему делу приведенные требования закона надлежаще не выполнены.

Судья, отменяя постановление, указал, что по настоящему делу первоначально составленный протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен административной комиссией для устранения недостатков в части порядка опроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевших. Должностным лицом ОМВД данные недостатки не устранены, поскольку повторно полученные от потерпевших объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о должностном лице, которым получены указанные объяснения и которым были разъяснены потерпевшим права и ответственность. При этом объяснения потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ получены после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако изменения в протокол об административном правонарушении не внесены.

Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок устранения недостатков, допущенных при составлении протокола. В том числе, не предусмотрено требование о составлении нового протокола.

Вопреки выводам судьи, повторное отобрание объяснений у потерпевших ДД.ММ.ГГГГ не повлекло оснований для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, не повлияло на объем вмененного правонарушения и квалификацию действий.

Наряду с изложенным, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен запрет предоставления доказательств на любой стадии производства по делу вплоть до вступления итогового акта в законную силу. Следовательно, получение каких-либо доказательств после составления протокола об административном правонарушении не влияет на допустимость указанных доказательств и данного протокола.

Кроме того, судья районного суда, признавая письменные объяснения потерпевших недопустимыми доказательствами по мотивам, что они не были допрошены в установленном законом порядке, не дал оценки показаниям потерпевших в суде. Соответствующие выводы в решении отсутствуют. При этом судья районного суда при допросе потерпевших в судебном заседании допустил аналогичные нарушения закона, не разъяснив потерпевшим ответственность по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.108). Имеющаяся в деле расписка о разъяснении, в том числе потерпевшим положений, предусмотренных статьями 25.1-25.5 КоАП РФ (л.д.79), не свидетельствует о соблюдении судьей порядка допроса потерпевших, поскольку такой порядок предусмотрен статьей 25.6 названного Кодекса.

Доводы судьи о том, что постановление административной комиссии не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в части его мотивированности, также нельзя признать обоснованными. При этом несогласие судьи с приведенными в постановлении формулировками не свидетельствует о том, что такое постановление вынесено с нарушением закона. Между тем, из протокола заседания административной комиссии следует, что все представленные по делу доказательства были исследованы. Судья районного суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ обязан был принять меры к устранению недостатков, допущенных при опросе потерпевших, что не было сделано.

Допущенные судьей районного суда по настоящему делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекли принятие незаконного решения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, возможность возвращения жалобы ФИО5 на новое рассмотрение по настоящему делу утрачена, в связи с тем, что вынесенное в отношении данного лица административной комиссией постановление отменено, производство по делу прекращено, а предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы жалобы потерпевших и их представителей об отмене решения судьи и об оставлении без изменения вынесенного в отношении ФИО5 постановления подлежат отклонению, поскольку возможность принятия такого решения не предусмотрена частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года №2-П, от 18 февраля 2000 года №3-П, от 16 июня 2009 года №9-П).

Таким образом, решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО5, подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении ФИО5, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Жалобы потерпевших Р.Д.С., М.Р.А., защитника Л.Г.Б. - ФИО4 удовлетворить частично.

Судья