Решение № 2-1163/2017 2-1163/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1163/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1163/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

секретаря Бабаевой М.Е.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонова Н.Н., истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать ФИО3 прекратившей право пользованиям жилым помещением по адресу: ... взыскать судебные расходы в размере 20300 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками указанной квартиры на основании завещания. Наследодателем данной квартиры являлся их родной дядя Д., умерший .... Оставленное им после своей смерти завещание на указанную квартиру было оспорено в судебном порядке его супругой ФИО3 (ответчиком по настоящему делу). Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.08.2016 иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании завещания недействительным был оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.11.2016 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 - без удовлетворения. Ответчик отказывается освободить указанное жилое помещение, чем нарушает права истцов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленное требование поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик супруга умершего, о завещании не знала, содержала и себя и супруга. Коммунальные платежи не платила последнее время, так как не работает, на пенсии. Иного места жительства не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Частью 3 ст.4 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.01.2017.

В указанном жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учете ФИО3, что подтверждается ответчиком и следует из справки от 27.02.2017.

Ранее квартира принадлежала Д., который завещал ее истцам.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска 25.08.2016 иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным оставлен без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать завещание, составленное Д. в пользу ответчиков в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: ... недействительным. Применить последствия недействительности сделки – завещания. В обоснование заявленных требований указала, что 19.07.2002 она с Д. заключила брак, на момент заключения брака у Д. была в собственности двухкомнатная квартира по адресу: .... После регистрации брака стали проживать совместно в его квартире, комнату гостиничного типа, которая принадлежала ей, они продали. На вырученные денежные средства приобрели автомобиль и гараж на имя мужа. На протяжении длительного времени ее муж злоупотреблял спиртными напитками, был лишен права управления транспортными средствами. У него проявилось заболевание левой ноги, к врачам не обращался, частые обращения начались в 2012 – 2015 годах, когда боли стали сильными и спиртные напитки уже не помогали. Последние пять лет Д. нигде не работал, в августе 2015 года находился на лечении в кардиоцентре, после выписки скончался через несколько дней. Она (ФИО3) как наследник первой очереди обратилась к нотариусу г. Томска для принятия наследства, однако выяснила, что Д. оставил завещание в отношении квартиры своим племянникам. Полагает, что в момент составления завещания он не понимал значения своих действий.

Однако, указанные обстоятельства не нашли подтверждения, в связи с чем в иске отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 29.11.2016 указанное решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Вместе с тем, ФИО3 освободить жилое помещение отказывается.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из частей 1 и 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что правом пользования жилым помещением наравне с его собственником наделяются члены семьи собственника жилого помещения, к которым относится определенный круг лиц, проживающих совместно с собственником жилого помещения.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, факт регистрации в жилом помещении не дает право пользования жилым помещением.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 была членом семьи бывшего собственника жилого помещения, с истцами у нее конфликтные отношения, согласия на проживания в жилом помещении истцу они не давали, ее регистрация в жилом помещении создает им препятствие в распоряжении жилым помещением.

Таким образом, учитывая, что собственниками квартиры являются истцы, ответчик не является членом их семьи, договорных отношений о пользовании квартирой не имеется, сама по себе регистрация ответчика в указанной квартире права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения, в связи с чем, суд считает, что исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными.

Суд принимает во внимание, что сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением ведет к нарушению прав и законных интересов истцов, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации принадлежащих им прав в отношении спорной квартиры.

Доводы, приведенные ответчиком, о длительном проживании в браке с Д., об отсутствии иного места жительства, правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем отклоняются.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше положения закона, следует признать установленным, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением, а его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку членом семьи собственников он не является, с собственником совместно не проживает, общее хозяйство не ведет.

Согласно ст.ст.4,16 указанных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета, а при изменении места жительства не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться за перерегистрацией.

Учитывая требования ст.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета о том, что гражданин должен регистрироваться по месту своего жительства, а так же тот факт, что спорная квартира не являлась и не является местом жительства ответчика, он должен быть снят с регистрационного учета по данному адресу.

Такое основание для снятия с регистрационного учета, как признание прекратившим гражданина право пользования жилым помещением, не указано в ст.31 Правил. Однако поскольку п. "е" указанной статьи Правил предусмотрено такое основание для снятия с регистрационного учета, как признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу судебного решения, признание лица прекратившим право пользования жилым помещением на основании судебного решения так же может являться основанием для снятия с регистрационного учета исходя из аналогии указанных отношений в части отсутствия у лица права на жилое помещение.

Таким образом, поскольку признание лица прекратившим право пользования жилым помещением не указано отдельным основанием по ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, но исходя из смысла указанного нормативного документа таковым все-таки является, суд считает необходимым указать на то, что настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства истца.

В силу положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, согласно квитанции от 10.04.2017.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция от 04.04.2017.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, при этом, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, но присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству, подавал в суд исковое заявление, исходя из сложности дела, собранных доказательств по делу, суд находит требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: Т.С.Журавлева

Копия верна

Судья Т.С.Журавлева

Секретарь М.Е. Бабаева

Подлинник находится в материалах дела № 2-1163/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска