Решение № 2-1850/2017 2-1850/2017~М-1514/2017 М-1514/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1850/2017

Дело № 2-1850/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств на ремонтные работы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, о взыскании суммы расходов, понесенных ею по произведенным работам по содержанию и ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно по производству работ по подъему дома, замене сгнивших бревен окладного венца, выкладке фундамента стоимостью 46230,76 руб., восстановлению с фасадной стороны дома стоек и связок чердачного балкона, замене досок в подбое крыши балкона, замене балки и стоек внутри чердака стоимостью 15139,07 руб., окраске наличников и рам в количестве 5 шт. с наружной стороны дома стоимостью 4749,51 руб., окраске деревянного забора по фасаду дома, калитки и ворот из сетки-рабицы стоимостью 9416,40 руб., устройству фундамента под холодной пристройкой лит.а1 стоимостью 3941,45 руб., разборке старого сгнившего забора длиной 68 м., установке нового забора из сетки-рабицы, натянутой на забетонированных металлических столбах стоимостью 49261,93 руб., выкашиванию травы общей стоимостью 13165,05 руб., демонтажу остатков старой кровли, установке новой кровли площадью 32 кв.м. после прошедшего урагана стоимостью 11195,65 руб., расходов на составление заключения о техническом состоянии жилого дома ООО «ПФ «ЭСТех» стоимостью 15450 руб., на общую сумму 168549,82 руб., по 56183,27 руб. с каждой.

Определением суда от 15.08.2017 г. принят отказ истца от исковых требований к ответчикам в части взыскания стоимости восстановления с фасадной стороны дома стоек и связок чердачного балкона, замене досок в подбое крыши балкона, замене балки и стоек внутри чердака на сумму 7569,53 руб., а также выкашивания травы на сумму 13165,05 руб., а всего работ на сумму 20734,58 руб. и производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 04.09.2017 г. утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств на ремонтные работы, прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своих представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в обоснование заявленных требований указали, что истцу, ФИО4 и ФИО5 в равных долях принадлежит ? доля дома, находящегося по адресу: <адрес>. Оставшаяся ? доля в праве собственности на дом принадлежит ФИО6 Фактически до 2016 года левой частью дома пользовалась и несла все расходы по содержанию дома ФИО1 Истцом понесены расходы на оплату ремонтно-строительных работ в указанной доле дома на сумму 168 549 руб. 82 коп. в соответствии с договорами на оказание услуг от <дата> по производству работ по подъему дома и выкладке фундамента, от <дата> по ремонту чердачного балкона, от <дата> по выкладке фундамента под чуланом, от <дата> по окраске наличников и рам, забора, столбов и калитки, от <дата> по демонтажу старого и установке нового забора, от <дата> по демонтажу остатков старой кровли и установке новой, а также расходы на составление заключения о техническом состоянии жилого дома ООО «ПФ «ЭСТех», которое было необходимо при обращении истца в Селивановский районный суд Владимирской области <дата> с иском о понуждении сособственников дома ФИО6 и ФИО7 произвести работы по восстановлению технического состояния дома. В определении Селивановского районного суда об утверждении мирового соглашения от <дата> данные расходы не были включены. Бремя несения указанных расходов истец несет самостоятельно, ответчик от их оплаты уклоняется. Письменно не уведомляли ответчика о необходимости производства этих работ, но устно говорили. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнали в 2017 году. Просили суд взыскать с ответчика ФИО4 1/3 долю от общей суммы расходов на содержание общего имущества – 49 271 руб. 75 коп.

Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит ? доля в <адрес>. Она больше 25 лет домом не пользовалась, домом пользовалась только ФИО1 со своей семьей. Она передавала ей какие-то денежные средства ранее, на указанные истцом работы деньги не передавались. Истцом не доказан факт о необходимости проведения ремонтных работ, заключение в материалах дела отсутствует. Представленные локально-сметные расчеты считает ненадлежащими, так как в них нет номера расчета, наименования организации, фамилий, подписей, печатей. Кроме того, акцентировали внимание суда на том, что проведение ремонтных работ в здании с ней истцом не согласовывалось, многие работы проводились членами семьи истца, а именно внучкой, которой деньги не передавались фактически. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в равных долях по 1/6 доле в праве общей долевой собственности являются собственниками ? доли дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Оставшаяся ? доля в праве собственности на спорный дом принадлежит ФИО6

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений закона к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с июня 2013 года по июнь 2015 года истицей производились ремонтные работы и работы по содержанию принадлежащей ей, а также ФИО4 и ФИО5 доле дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство объективно подтверждено договорами на оказание услуг от <дата> по производству работ по подъему дома и выкладке фундамента (л.д.65), от <дата> по ремонту чердачного балкона (л.д.73), от <дата> по выкладке фундамента под чуланом (л.д.83), от <дата> по окраске наличников и рам, забора, столбов и калитки (л.д.76,81), от <дата> по установке нового забора (л.д.85), от <дата> по демонтажу остатков старой кровли и установке новой (л.д.98).

На выполнение указанных работ истцом понесены расходы, размер которых заявлен в сумме 139 934 руб. 77 коп, из которой:

по договору на оказание услуг от <дата> по производству работ по подъему дома и выкладке фундамента понесены расходы на сумму 46230 руб. 76 коп, исходя из локального сметного расчета (л.д.17-19). При этом, объективно подтверждаются как договором, в котором указана стоимость работ в размере 24000 руб., так и квитанцией от <дата> на сумму 4100 руб., чеком от <дата> на сумму 9840 руб., указанные расходы на сумму 37940 руб. (л.д. 67,68);

по договору на оказание услуг от <дата> по ремонту чердачного балкона понесены расходы на сумму 15139,07 руб., исходя из локального сметного расчета (л.д.21). При этом, цена договора, указанная в п.3.1 составляет 3000 руб., и выплачивается она наличными денежными средствами по итогам выполненных работ, однако, доказательств, подтверждающих оплату указанных денежных средств, не представлено;

по договору на оказание услуг от <дата> по выкладке фундамента под чуланом понесены расходы на сумму 3941,45 руб., исходя из локального сметного расчета (л.д.24). При этом, в договоре цена указанных работ составляет 1500 руб., однако, доказательств, подтверждающих их оплату, не представлено;

по договору на оказание услуг от <дата> по окраске наличников и рам, понесены расходы на сумму 4749,51 руб., исходя из локального сметного расчета (л.д.26). При этом, в договоре цена указанных работ составляет 3000 руб., однако, доказательств, подтверждающих их оплату, не представлено, а также представлен чек на покупку краски на сумму 836 руб. от <дата>, всего на сумму 3836 руб.;

по договору на оказание услуг от <дата> по окраске забора, столбов и калитки на сумму 9416,40 руб., исходя из локального сметного расчета (л.д.28). При этом, в договоре цена указанных работ составляет 4500 руб., с их сроком до <дата>, однако, доказательств, подтверждающих их оплату, не представлено, а также представлен чек на покупку краски на сумму 826,52 руб. от <дата>, всего на сумму 5326,52 руб.;

по договору на оказание услуг от <дата> по установке нового забора на сумму 49261,93 руб., исходя из локального сметного расчета (л.д.30-32). При этом, в договоре цена указанных работ составляет 24000 руб., с их сроком до <дата>, однако, доказательств, подтверждающих их оплату, не представлено, а также представлены чеки на покупку цемента на сумму 640 руб. от <дата>, сетки-рабицы на сумму 1700 руб., саморезов от <дата> на сумму 190 руб., всего на сумму 26530 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 согласия ФИО1 на проведение ремонтных работ в доле дома, расположенном по адресу: <адрес>, не получала, производила их за свой счет и по своему усмотрению. Расчет стоимости работ, указанный в исковом заявлении, осуществлен истцом исходя из локальных сметных расчетов, произведенных, как установлено в судебном заседании, внучкой истца, а не специализированной организацией. В данных локальных сметных расчетах отсутствует дата их составления, подписи лиц их производивших, в связи с чем, они являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ в принадлежащей сторонам доле дома для сохранения общего имущества, а также доказательств наличия согласования с ответчиком, являющимися его сособственниками, объема работ, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов, или уклонения ответчика от согласования этих работ, истицей и ее представителями суду не представлены.

Кроме того, необходимость и целесообразность проведения ремонтных работ по окраске забора, столбов и калитки по договору на оказание услуг от <дата>, в котором указан срок их проведения до <дата>, опровергается действиями истца по осуществлению работ по разборке старого сгнившего забора длиной 68 м., установке нового забора из сетки-рабицы, натянутой на забетонированных металлических столбах по договору на оказание услуг от <дата>.

Показания свидетеля ФИО8 внучки истца, самостоятельно составившей локально сметные расчеты, пояснившей в судебном заседании, что дом требовал ремонта, таковыми доказательствами не являются, поскольку являются её субъективным мнением, поскольку она не является экспертом с надлежащим образом оформленными полномочиями и не может давать такие заключения.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что в нарушение требований действующего законодательства, согласие ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец не получала, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того обстоятельства, что ремонтные работы спорной доли дома по подъему дома и выкладке фундамента по договору на оказание услуг от <дата> были выполнены согласно договора в период с 02 июня по <дата>, а работы по ремонту чердачного балкона по договору оказания услуг от <дата> производились в период с 01 июля по <дата>, а иск ФИО1 подан <дата>, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному виду работ, что также является основанием к отказу истцу в удовлетворении её исковых требований в данной части.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения о техническом состоянии спорного жилого дома ООО «ПФ «ЭСТех» от <дата> стоимостью 15450 руб., оплаченной истцом <дата>.

Вместе с тем судом установлено и не отрицалось сторонами, что данное заключение было необходимо для обращения ФИО1 в Селивановский районный суд Владимирской области <дата> с иском о понуждении сособственников дома ФИО6 и ФИО7 произвести работы по восстановлению технического состояния дома. Определением Селивановского районного суда от <дата> утверждено мировое соглашение, в котором данные расходы не были распределены, что явилось, исходя из пояснений представителей истца, основанием для обращения с указанными требованиям в данном иске.

Однако, исходя из разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В связи с изложенным, суд находит указанные требования истца к ФИО4, являвшейся третьим лицом при рассмотрении дела в Селивановском районном суде Владимирской области по иску ФИО1 о понуждении сособственников дома ФИО6 и ФИО7 произвести работы по восстановлению технического состояния дома, с которыми истцом <дата> было заключено и утверждено судом мировое соглашение, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика, как с сособственника доли дома, расходов по договору на оказание услуг от <дата> по демонтажу остатков старой кровли и установке новой суд полагает обоснованными, поскольку данные расходы были вызваны независящими от собственников обстоятельствами, а именно сильным ураганным ветром в результате которого и была повреждена крыша доли дома, принадлежащей сторонам, что не отрицалось ответчиком и подтверждается также выплатным материалом ПАО СК «Росгосстрах», которым было выплачено страховое возмещение по данному факту истцу исходя из его доли в праве общей долевой собственности на долю спорного дома.

Вместе с тем, ФИО1 указывает в иске размер затрат на восстановление крыши за работу в сумме 4534,65 руб., исходя из локального сметного расчета (л.д.52) + 6661 руб. расходы на материал. Однако, в договоре цена указанных работ составляет 4000 руб., материала 6236 руб., что подтверждается чеком на саморезы и железо от <дата> на сумму 6236 руб. В судебном заседании представители истца пояснили, что дата в чеке, а именно месяц июль указана ошибочно и является опиской, а ответчик не возражала против удовлетворения данных требований, не отрицала что ураганом была повреждена крыша и ее ремонт вынужденно был произведен истцом сразу после урагана.

При таких обстоятельствах, и исходя из того, что частичный ремонт крыши доли дома, принадлежащей сторонам на праве долевой собственности, произведен истцом в результате ее разрушения ураганом, т.е. вынужденно, данные работы и действия истца были направлены на сохранение общего имущества сособственников.

Таким образом, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на восстановление крыши исходя из фактически затраченных и подтвержденных сумм, указанных в договоре, в размере 3412 руб. ((4000 руб. + 6236 руб.) : 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на ремонт и содержание <адрес> в <адрес> в размере 3412 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Шутова

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.