Решение № 2-263/2018 2-263/2018 ~ М-222/2018 М-222/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между сторонами 19.12.2012 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 250 000 рублей со сроком погашения до 19.12.2017 с уплатой 0,085% за каждый день. Ответчицца по условиям договоров принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Также в соответствии с заключенными договорами в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Банк на сумму просроченной задолженности начисляет неустойку в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Поскольку ФИО1 своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполняла, по состоянию на 05.03.2018 задолженность по кредитному договору составила 2 096 373 рубля 95 копеек, в том числе: 150 148 рублей 26 копеек – основной долг, 107 780 рублей 86 копеек – проценты, 1 838 444 рубля 83 копейки – штрафные санкции. Ответчице было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 18 681 рубль 87 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 названного кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 того же закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК России заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 250 000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере 0,085% в день (п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора). Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке № либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (п. 2.1, 2.2 кредитного договора). Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, путем наличия на счете или внесения в кассу Банка аннуитетных платежей в размере, установленном графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1, 4.1 кредитного договора). Как следует из графика платежей, размер аннуитетного платежа составлял 8 193 рубля, 19.12.2017 – 9 579 рублей.

Согласно п. 4.2 заключенного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения). Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 4.2, 5.2, 5.3 кредитного договора).

Принятые по кредитным договорам обязательства Банком исполнены: на счет ФИО1 № зачислены 19.12.2012 денежные средства в сумме 250 000 рублей. Указанные суммы были сняты истцом.

Из выписки по счету и представленных истцом расчетов следует, что обязательства по кредитным договорам исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом. Так, по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности, начиная с 14.07.2015, производились несвоевременно, а после 13.11.2015 погашение задолженности не производилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств у Банка возникли основания предъявить требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истец 15.03.2018 направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени требования Банка ФИО1 не исполнены.

Из представленного суду расчета, правильность которого ответчицей не оспорена, по состоянию на 05.03.2018 размер основного долга по кредитному договору от 19.12.2012 № составил 150 148 рублей 26 копеек, проценты – 107 780 рублей 86 копеек.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК России исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 того же закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона снижение неустойки по требованиям, предъявленным к физическому лицу, возможно и без заявления должника о таком уменьшении, то есть по инициативе суда.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 24.01.2006 № 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Более того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения п. 1 ст. 333 ГК России содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 05.03.2018 размер неустойки на просроченный основной долг в сумме 150 148 рублей 26 копеек составляет 1 214 229 рублей 73 копейки, на просроченные проценты в сумме 56 176 рублей 08 копеек – 624 215 рублей 10 копеек.

Очевидность несоразмерности неустойки последствиям нарушения ФИО1 обязательства сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы неисполненного обязательства и периода просрочки, бездействия ФИО1, которая не вносила платежей в счет погашения долга более двух лет, суд приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки по кредитному договору до 50 000 рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательства. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 18 681 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) с ФИО1 образовавшуюся на 05.03.2018 задолженность по кредитному договору от 19.12.2012 № в сумме 307 929 рублей 12 копеек, в том числе: 150 148 рублей 26 копеек – основной долг, 107 780 рублей 86 копеек – проценты, 50 000 рублей – неустойка.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) с ФИО1 18 681 рубль 87 копеек в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено судом 21.05.2018.

Судья Ю.В. Вардах