Решение № 2-1631/2020 2-1631/2020~М-1460/2020 М-1460/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1631/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Шефер М.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2020 по иску Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что **.**.**** между ООО «Электрон» и ответчиком заключен договор купли-продажи ***, согласно которому ООО «Электрон» (продавец) обязалось передать в собственность, а ответчик (покупатель) оплатить в соответствии с графиком платежей следующий товар: телевизор, утюг, автопроигрыватель, блендер, весы, минисистему Sony, сабвуфер, СДС на 2 года по цене 2 300 рублей, на общую сумму 74 848 рублей. В соответствии с пунктом 2 договора расчеты производятся согласно графику платежей, согласно которому сумма в размере 74 848 рублей должна поступить в кассу продавца до **.**.****. Ответчиком до настоящего времени обязанность по внесению платы не исполнена. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки погашения задолженности, в соответствии с пунктом 2 договора он оплачивает неустойку в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. С **.**.**** ООО «Электрон» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Атлас». Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи *** от **.**.**** в размере 74 848 рублей, неустойку за нарушение сроков погашения задолженности в размере 74 848 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей.

Представитель истца ООО «Атлас» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ООО «Атлас» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в договоре купли-продажи, и является адресом регистрации ответчика, что подтверждается сведениями ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 41).

Также ответчик извещался судом по адресу, указанному им в заявлении об отмене судебного приказа.

Конверты с почтовыми отправлениями возвращены в адрес суда с отметкой «Почта России» «по истечении срока хранения» (л.д. 43, 51, 52, 59).

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Сведениями о том, что ответчик изменил место жительства или место регистрации, суд не располагает.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение в этом случае корреспонденции указывает на злоупотребление ФИО1 своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Электрон» и ФИО1 **.**.**** заключен договор купли-продажи ***, согласно условиям которого ООО «Электрон» (продавец) обязался передать ФИО1 (покупателю) с рассрочкой платежа бытовую технику и СДС на 2 года по цене 2300 рублей, на общую сумму 74 848 рублей, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с графиком платежей в кассу продавца. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента окончательного расчета по данному договору (л.д.6).

В соответствии с графиком платежей ответчик ФИО1 должен вносить ежемесячно по 6 237,33 рублей в период с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 6).

Из содержания искового заявления, расчета задолженности усматривается, что ответчиком по договору купли-продажи не внесены денежные средства, остаток задолженности составляет 74 848 рублей.

На день принятия решения обязательства ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательства по договору купли-продажи *** ответчиком в судебное заседание не представлено, что в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 74 848 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями договора купли-продажи *** от **.**.**** в случае, если клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения задолженности, клиент обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (раздел 2 договора).

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Согласно расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом ее снижения истцом до разумных пределов в размере 74 848 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, что истец знал о своем нарушенном праве с **.**.****, с того момента, когда заемщиком не осуществлялись платежи по договору, чем способствовал увеличению штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ФИО1 неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи *** от **.**.**** в размере 5 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки в размере 69 848 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору в размере 79 848 рублей.

Обоснованность требований истца ООО «Атлас» подтверждается договором присоединения *** от **.**.****, согласно которому ООО «Электрон» реорганизовано путем присоединения к ООО «Атлас».

ООО «Атлас» является правопреемником ООО «Электрон».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 193 рубля 92 копейки. Несение указанных расходов подтверждается платежными поручениями *** от **.**.****, *** от **.**.****.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку снижение неустойки не является основанием для снижения размера расходов по оплате госпошлины.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг *** от **.**.**** (л.д. 32).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности и категорию дела, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг по составлению аналогичных исковых заявлений, объем работы, выполненный представителем, суд признает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска истцом понесены расходы в размере 205,84 рублей по направлению копии иска ответчику, что в силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным условием предъявления иска в суд. Понесенные истцом расходы в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ являются необходимыми.

Итого с ответчика надлежит взыскать 6 399,76 рублей судебных расходов (4193,92+2000+205,84).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» 74 848 рублей задолженности по договору купли-продажи *** от **.**.****, 2 000 рублей неустойки, 6 399 рублей 76 копеек судебных расходов, а всего 83 247 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 29.09.2020.