Решение № 2-1323/2023 2-1323/2023~М-738/2023 М-738/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-1323/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000916-28

Дело № 2-1323/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила (с учетом уточнений) признать автомобиль Renault Logan седан с государственным регистрационным знаком <***> совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2; произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО2 автомобиль Renault Logan седан с государственным регистрационным знаком <***> взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в счет компенсации за несоразмерность при разделе совместно нажитого имущества в размере 202 500 рублей (л.д. 3-4, 99-100).

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДАТА по ДАТА, фактические брачные отношения между супругами прекращены с октября 2021 года. В период брака ДАТА за счет совместных денежных средств был приобретен спорный автомобиль, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 Соглашения о порядке раздела совместно нажитого имущества бывшими супругами не достигнуто, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих имущественных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать обязательства по кредитному договору <***> от 06 апреля 2018 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ», общими обязательствами сторон; взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 06 апреля 2018 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ», за период с октября 2021 года по июнь 2023 года в размере 152 242 рубля 54 копейки (л.д. 101-102).

В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА. Фактические брачные отношения между сторонами были прекращены с октября 2021 года. В период брака между супругами и ПАО «Банк ВТБ» был заключен спорный кредитный договор <***> от 06 апреля 2018 года на срок 182 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения. Поскольку долговое обязательство возникло в период брачных отношений, по совместному решению супругов, выплаты по которому производились из совместных средств семейного бюджета, целью получения кредита являлись неотложные нужды семьи, то полагает, что общие обязательства, связанные с возвратом кредита, подлежат включению в состав имущества супругов и, как следствие, подлежат разделу. В период с октября 2021 года по июнь 2023 года ФИО2 было совершено погашение долгового обязательства по спорному кредитному договору в размере 304 485 рублей 09 копеек, в связи с чем с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию половина указанной суммы – 152 242 рубля 54 копейки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении и уточнении к нему. Со встречными исковыми требованиями был согласен частично, не оспаривал, что обязательства по кредитному договору <***> от 06 апреля 2018 года являются совместным долгом бывших супругов Е-вых, однако полагал, что в октябре 2021 года ФИО2 была внесена денежная сумма в счет ежемесячного платежа в размере 5 253 рубля 46 копеек не из личных денежных средств, а из общих денежных средств супругов, следовательно, сумма расходов, произведенных ФИО2 на погашение общего ипотечного кредита в спорный период времени из его личных денежных средств, не может превышать 299 231 рубль 63 копейки (304 485,09 – 5 253,46). В связи с указанным полагал, что из указанной суммы на ФИО1 приходится только 149 615 рублей 82 копейки.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, не оспаривала принадлежность спорного транспортного средства к совместному имуществу бывших супругов. Встречные исковые требования своего доверителя ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 на основании следующего.

В силу норм ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. п. 15, 16).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДАТА по ДАТА (л.д. 21, 22).

Брачный договор, определяющий режим собственности супругов в случае расторжения брака, между ФИО1 и ФИО2 заключен не был, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Фактические брачные отношения между супругами прекращены с октября 2021 года, что следует из позиции сторон в ходе судебного разбирательства по делу, искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, поданного мировому судье судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области, а также искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместной собственности супругов, установлении порядка пользования общим имуществом, поданным в Анапский городской суд Краснодарского края (л.д. 26).

В период брака на основании договора <***> купли-продажи транспортного средства от 03 декабря 2011 года (л.д. 55-57) сторонами приобретен легковой автомобиль седан Renault Logan, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) <***> номер двигателя: <***> (л.д. 46). Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Право собственности 25 января 2012 года на указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым признать легковой автомобиль седан Renault Logan, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя: <***> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

По ходатайству стороны истца ФИО1 (л.д. 48) определением суда от 04 мая 2023 года судом назначена судебная экспертиза в целях определения действительной рыночной стоимости автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, (VIN) <***>, 2011 года выпуска (л.д. 64-65).

Согласно заключению <***> от 02 июня 2023 года, выполненному экспертом ФИО5, итоговая рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, (VIN) <***>, 2011 года выпуска, составляет 405 000 рублей (л.д. 72-91).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, его выводы аргументированы, не содержат противоречий. Участвующими в деле лицами стоимость спорного имущества в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключения <***> от 02 июня 2023 года, выполненному экспертом ФИО5

Поскольку после расторжения брака транспортное средство находится в непосредственном владении ФИО2, который возражений против передачи ему данного имущества не высказывал, истец ФИО1 не нуждается в спорном транспортном средстве, постольку суд полагает необходимым произвести раздел имущества следующим образом: передать спорное транспортное средство седан Renault Logan, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя: <***>, в собственность ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества - транспортного средства седан Renault Logan, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя: D165612, в размере 202 500 рублей, тем самым удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании обязательства совместным долгом сторон, взыскании денежной компенсации выплаченного долга, суд исходит из того, что в период брака, 06 апреля 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях, и на условиях, установленных договором (п. 3.1).

Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором (п. 3.2).

Целевое назначение – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения (п. 4.1).

Сумма кредита – 1 422 934 рубля, срок кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка – 9,3% годовых (п. 4.2, 4.3, 4.5).

Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора в размере 14 687 рублей 39 копеек (п. 4.6).

Платежный период с 15 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.8) (л.д. 103-105).

Согласно графика платежей к договору <***> от 06 апреля 2018 года последний период выплаты долга выплате на 15 января 2026 года по 19 января 2026 года (л.д. 106-107).

Сторона ФИО1 не возражала против признания указанного долга совместным обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО2

Приняв во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное кредитное обязательство перед банковской организацией возникло с согласия обоих супругов, а денежные средства, полученные в рамках заключенного 06 апреля 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 кредитного договора <***> были израсходованы супругами в интересах своей семьи, следовательно, в силу положений ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, является общим долгом супругов, доли в котором у ФИО1 и ФИО2 равны по 1/2 доле у каждого.

После прекращения фактических брачных отношений начиная с октября 2021 года по июнь 2023 года ФИО2 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору выплачена сумма в размере 304 485 рублей 09 копеек.

ФИО1 стороной указанного кредитного договора не является. Более того, ФИО1 не оспаривает доводы ФИО2 относительно того, что начиная с октября 2021 года ФИО2 осуществлял погашение долга по кредитному договору <***> от 06 апреля 2018 года.

Между тем, представитель ФИО3 выразил позицию относительно того, что в октябре 2021 года ФИО2 была внесена денежная сумма в счет ежемесячного платежа в размере 5 253 рубля 46 копеек не из личных денежных средств, а из общих денежных средств супругов, следовательно, сумма расходов, произведенных ФИО2 на погашение общего ипотечного кредита в спорный период времени из его личных денежных средств, не может превышать 299 231 рубль 63 копейки (304 485,09 – 5 253,46), в связи с чем из указанной суммы на ФИО1 приходится только 149 615 рублей 82 копейки.

Суд не находит оснований согласиться с указанным доводом стороны, поскольку в его опровержение представителем ответчика ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие, что начиная с сентября 2021 года ФИО2 жил в г. Миассе и был трудоустроен в ...», имел заработок по месту своего трудоустройства начиная с сентября 2021 года (уехал из г. Анапы в г. Миасс 11 сентября 2021 года), что следует из справки о доходах и суммах налога физического лица. В октябре 2021 года (уже после прекращения брачных отношений) заработок ФИО2 по месту своей работы составил ...

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 осуществил внесение ежемесячного платежа в октябре 2021 года в счет исполнения кредитного обязательства за счет совместно нажитых денежных средств супругов или их часть, в материалы дела стороной ФИО1, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Пояснения представителя ФИО3 в указанной части являются предположениями, не подтвержденными документальным образом, в связи с чем оснований для принятия их судом во внимание при разрешении встречных исковых требований ФИО2 являться не могут.

Также не могут являться и пояснения представителя ФИО3 в части учета при определении денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, о необходимости учета суммы имущественных налоговых вычетов, полученных им в 2022 году и в 2023 году, в связи с погашением процентов по спорному кредитному договору в 2021 году и в 2022 году, поскольку из представленной Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области справки следует, что в 2022 году и в 2023 году ФИО2 за налоговым вычетом не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 выплаченных после прекращения брачных отношений по обязательствам денежных средств, равных 1/2 доле от общих выплаченных сумм, то есть в размере 152 242 рубля 54 копейки (304 485,09 : 2), тем самым удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представителем ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов постановлено законодателем в зависимости от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

ФИО2 03 апреля 2023 года осуществил оплату услуг ФИО4 в размере 30 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату ФИО2 услуг своего представителя ФИО1 и ее представителем ФИО3 суду не представлено, в то время как доводы о чрезмерности таких расходов заявлены, следовательно, основания полагать, что заявленные требования явно превышают разумные пределы у суда отсутствуют.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, с учетом составления встречного искового заявления, участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда, сложность дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд ФИО1, в целях разрешения требований материального характера, была оплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей исходя из цены иска 250 000 рублей, которая в последующем была изменена в сторону уменьшения до 202 500 рублей (л.д. 9).

При подаче встречного искового заявления в суд ФИО2, в целях разрешения требований материального характера, была оплачена государственная пошлина в размере 4 245 рублей исходя из цены иска 152 242 рубля 54 копейки (л.д. 100а).

Поскольку и первоначальные исковые требования ФИО1, и встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены, то, в целях распределения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 225 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 245 рублей.

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Приняв во внимание однородность требований (о взыскании денежных средств) ФИО1 и ФИО2, суд, руководствуясь вышеизложенной нормой права, полагает возможным произвести взаимозачет указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать общим совместным имуществом ФИО1 (...) и ФИО2 (...) автомобиль Renault Logan, легковой седан, синего цвета, с государственным регистрационным знаком <***>,VIN <***>, 2011 года выпуска.

Произвести раздел общего совместного имущества супругов ФИО1 (...) и ФИО2, (ИНН ...) - автомобиля Renault Logan, легковой седан, синего цвета, с государственным регистрационным знаком <***>,VIN <***>, 2011 года выпуска, стоимостью 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей.

Передать в собственность ФИО2 (...) автомобиль Renault Logan, легковой седан, синего цвета, с государственным регистрационным знаком НОМЕРVIN <***>, 2011 года выпуска, стоимостью 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества - автомобиля Renault Logan, легковой седан, синего цвета, с государственным регистрационным знаком <***>,VIN <***>, 2011 года выпуска, в размере 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2, (...) к ФИО1 (... о признании обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать общим обязательством ФИО2, ...) и ФИО1 (...) в равных долях долговое обязательство по кредитному договору <***> от 06 апреля 2018 года, заключенному между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) денежные средства в размере 1/2 от суммы, выплаченной ФИО2 по кредитному договору <***> от 06 апреля 2018 года за период с октября 2021 года по июнь 2023 года в размере 152 242 (сто пятьдесят две тысячи двести сорок два) рубля 54 копейки.

Произвести взаимный зачет встречных исковых требований, окончательно взыскав с ФИО2, (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 50 257 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2, (...) в пользу ФИО1 (...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 34 245 (тридцать четыре тысячи двести сорок пять) рублей.

Возвратить ФИО1 (...) излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 475 (четыреста семьдесят пять) рублей (индекс документа <***>, идентификатор операции <***> от 12 марта 2023 года).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2023 года.