Решение № 2А-1427/2017 2А-1427/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-1427/2017

Дело № 2а-1427/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения от < Дата > о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от < Дата > об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что < Дата > в его адрес было направлено уведомление УВМ УМВД России по Калининградской области о том, что < Дата > в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до < Дата > на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.21996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», этим же уведомлением ему предписано выехать за пределы Российской Федерации в срок до < Дата >, он предупрежден, что в случае невыезда будет подвергнут депортации. С таким решением он не согласен, полагает, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку к административной ответственности на территории Российской Федерации он не привлекался, а, следовательно, основания к принятию такого решения у административного ответчика отсутствовали. Кроме того, указал, что при принятии оспариваемого решения должностным лицом не былоучтено его семейное положение, а именно, постоянное проживание на территории Российской Федерации его близких родственников – дочерей, сожительницы, родных братьев. Он проживает в Калининградской области с < Дата >, с < Дата > зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности < адрес >, где проживает со своей семьей, имеет вид на жительство, выданный < Дата > сроком до < Дата >, он официально трудоустроен, состоит на воинском учете в < ИЗЪЯТО > с < Дата >. По этому же адресу проживает его сожительница – А.Н.Х.к., которая имеет вид на жительство в Российской Федерации до < Дата >, у них имеется совместная дочь – М.Н.Р.к. < Дата > рождения. Помимо этого, ранее он состоял в браке с гражданкой России, от брака имеет дочь М.С.Р., < Дата > рождения, которая находится на его иждивении и проживает с ним на основании нотариально удостоверенного соглашения с матерью ребенка. Таким образом, его выезд из Российской Федерации на столь длительное время приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни, создаст препятствия к его проживанию с семьей и воспитанию детей. ФИО1 просил суд решение начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию признать незаконным, возложив обязанность отменить такое решение.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что < Дата > он получил на руки уведомление о том, что решением УВМ УМВД России по Калининградской области от < Дата > № ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п.< ИЗЪЯТО > Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовомположении иностранных граждан в Российской Федерации», он предупрежден о необходимости выехать за пределы Российской Федерации в течение < ИЗЪЯТО > дней, в противном случае он будет депортирован за пределы страны. С таким решением он не согласен, полагая, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права. Настаивает на том, что правовых оснований для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации у административного ответчика не имелось, кроме того, при принятии решения не приняты во внимание данные о его личности и его семейное положение, а именно, проживание в Калининградской области его близких родственников – несовершеннолетних детей, сожительницы и родных братьев. Просил суд признать незаконным решение заместителя начальника Управления по вопросам миграции – начальника отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по Калининградской области от < Дата > № об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации и возложить на должностное лицо обязанность отменить такое решение.

Определением суда от < Дата > названные выше административные дела объединены в одно производство, делу присвоен №.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, на их удовлетворении настаивал, пояснив, что он проживает в Российской Федерации с < Дата >, здесь у него проживают родные братья, их семьи. Все они живут в г.Светлом Калининградской области. В < Дата > он вступил в зарегистрированный брак с гражданской России, от брака имеет дочь – М.С.Р., < Дата > рождения. Дочь находится на полном его обеспечении. Мать девочки – Х.О.А., проживает также в г.Светлом, она вступила в новый брак, у нее родился ребенок, поэтому он принял на себя обязанности по содержанию и в большей части по воспитанию М.С.Р., достигнуто соглашение, что дочь будет проживать с ним, такое соглашение удостоверено нотариусом. Он в настоящее время также вступил в зарегистрированный брак с А.Н.Х.к., которая имеет вид на жительство в Российской Федерации, у них < Дата > родилась дочь. Все родственники между собой поддерживают близкое общение, проводят вместе праздники, поддерживают друг друга, с бывшей супругой он также в хороших отношениях, они живут недалеко друг от друга, а потому М.С.Р. в любое время может увидеть мать. Он возит дочь на дополнительные занятия, девочка также в хороших отношениях со всеми родственниками. Настаивал на том, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию приведет к нарушению его прав на уважение личной и семейной жизни, а также к нарушению прав членов его семьи на совместное проживание, на воспитание и содержание детей. Просил суд учесть данные обстоятельства и удовлетворить заявленные им исковые требования.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования также поддержал, пояснив, что совершенные ФИО1 административные правонарушения по своему характеру незначительны, они не повлекли никаких негативных последствий, а потому принятие таких решений, как неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию и аннулирование ему вида на жительство в Российской Федерации не обусловлены необходимостью обеспечения безопасности страны, общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также не имеют своей целью предотвратить беспорядки или преступления. Просил учесть семейное положение административного истца, который на территории России имеет близких родственников, в том числе, несовершеннолетнюю дочь – гражданку Российской Федерации, которую, в случае его выезда из России до < Дата >, он не сможет видеть более двух лет, не сможет принимать постоянное участие в ее воспитании и содержании, оказывать ей родительскую поддержку. На удовлетворении иска настаивал. Ранее суду были представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, пояснив, что он неоднократно привлекался к административной ответственности как за нарушение Правил дорожного движения, так и за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, а потому у органа миграционного учета имелись все основания для принятия в отношении него решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, при наличии которого ему был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Административный ответчик – заместитель начальника Управления по вопросам миграции - начальник отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, < Дата > рождения, является гражданином Республики Азербайджан, он впервые прибыл в Российскую Федерацию в < Дата >, вступил в зарегистрированный брак с гражданкой Российской Федерации, данный брак был прекращен < Дата > на основании решения мирового судьи от < Дата >. От брака имеет дочь – М.С.Р., < Дата > рождения, которая является гражданкой Российской Федерации.

Решением УФМС России по Калининградской области от < Дата > ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года, а решением УФМС России по Калининградской области от < Дата > ему выдан вид на жительство в Российской Федерации.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО1 с < Дата > является собственником жилого помещения – < адрес >.

Однако < Дата > в отношении ФИО1 УВМ УМВД России по Калининградской области вынесено представление о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до < Дата >, на основании которого принято соответствующее решениео неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании < ИЗЪЯТО > Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При наличии решения о неразрешении въезда в Российчскую Федерацию на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решением УМВ УМВД России по Калининградской области ФИО1 был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Частью 3 ст.62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 с < Дата > неоднократно, а именно, < ИЗЪЯТО > раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, < Дата > им было совершено административное правонарушение, предусмотренное < ИЗЪЯТО > Кодекса РФ об административных правонарушениях, а < Дата > – административное правонарушение, предусмотренное < ИЗЪЯТО > Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у УВМ УМВД России по Калининградской области имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, а потому оспариваемое им решение УФМС России по Калининградской области от < Дата > в полной мере соответствует требованиям закона, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное иностранным гражданином правонарушение, принято в соответствии с предоставленными органу миграционного учета полномочиями.

На основании п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случаепринятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, при наличии принятого в отношении ФИО1 решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию органом миграционного учета ему правомерно был аннулированвид на жительство в Российской Федерации. В этой связи оснований для признания оспариваемых ФИО1 решений незаконными не имеется.

В то же время, оценив степень общественной опасности совершенных ФИО1 административных правонарушений, длительность его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, приняв во внимание сведения, характеризующие его личность, суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемому спору норм международного права и отмене оспариваемых решений.

Так, законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороныстраны и безопасности государства (ст.55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27 ч.1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст.38 ч.2). При этом данные права в силу ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.62 (ч.3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (ст.ст.1.1 и 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст.55 ч.3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований, морали и общегоблагосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных обстоятельств, требующих применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и пояснениями самого административного истца, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении ФИО1 решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года и аннулирование ему в связи с этим вида на жительство в Российской Федерации существенно нарушат его права на уважение личной и семейной жизни, а также права его несовершеннолетней дочери ФИО4 – гражданки Российской Федерации на совместное проживание, беспрепятственное общение, воспитание и оказание поддержки со стороны ее отца.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что между ФИО1 и Х.О.А. < Дата > заключено соглашение о месте проживания их несовершеннолетней дочери М.С.Р., < Дата > рождения, с отцом – ФИО1, которое удостоверено нотариусом.

Объяснения Х.О.А. о том, что дочь проживает с нею былиотобранны у нее участковым уполномоченным ОМВД России по Светловскому ГО < Дата >, то есть до заключения названного выше соглашения.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании Х.О.А., она приходится ФИО1 бывшей супругой, несмотря на расторжение заключенного между ними брака в < Дата > они до < Дата > продолжали проживать вместе, вели общее хозяйство, фактически сохраняя брачные отношения. В настоящее время она вступила в новый брак, у нее родился сын. ФИО1 также создал новую семью, где также родился ребенок. Между ними сохраняются теплые родственные отношения, они проживают недалеко друг от друга. Дочь преимущественно проживает с отцом, однако дважды в неделю остается и у нее. У М.С.Р. с отцом очень теплые отношения, он возит ее в школу и на дополнительные занятия, организовывает и оплачивает ее досуг. У ФИО1 здесь много родственников – родные браться, их семьи, они поддерживают друг друга в любых ситуациях. На праздники все собираются вместе, М.С.Р. со всеми общается.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Ф.Н.В. пояснила, что приходится ФИО1 бывшей тещей, однако у них сохранились дружеские отношения. Также она в хороших отношениях со всеми его родственниками, их семьями. Между собой они все общаются тепло, дети дружат. ФИО1 приехал в Российскую Федерацию в < Дата > к родному брату, познакомился с ее дочерью Х.О.А., они зарегистрировали брак, в котором родилась дочь М.С.Р.. В силу того, что город Светлый небольшой, все живут рядом друг с другом. М.С.Р. часто бывает у отца, остается там ночевать, также она в любое время может прийти к матери. Он материально обеспечивает ребенка, оплачивает ее дополнительные занятия, репетиторов, допустимые для нее в этом возрасте развлечения. Девочка очень переживает относительно сложившейся ситуации, не хочет осознавать того, что отец может на несколько лет уехать из Российской Федерации. У ребенка сейчас трудный подростковый возраст, и выезд отца из России может привести к изменениям в ее поведении и характере.

Судом в качестве свидетелей были допрошены братья административного истца – М.Н.И.о. и М.Э.И.о., которые также пояснили о теплых отношениях между ФИО1 и его дочерью М.С.Р., о дружбе семьями, проведении совместных праздников, о материальной и моральной поддержке со стороны отца для дочери.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей, установив изложенные выше обстоятельства, суд, с учетом приведенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что неразрешение ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и последующее аннулирование ему вида на жительство в Российской Федерации является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, поскольку делает невозможным его проживание с семьей.

В этой связи суд полагает возможным оспариваемые ФИО1 решения УВМ УМВД России по Калининградской областиот < Дата > и от < Дата > отменить.

И хотя его супруга А.Н.Х.к., брак с которой зарегистрирован лишь накануне рассмотрения настоящего дела – < Дата >, а также их совместная дочь М.Н.Р.к., < Дата > рождения, имеют лишь разрешение на временное проживание в Российской Федерации, суд полагает необходимым данное обстоятельство также принять во внимание в совокупности с иными, уже изложенными выше.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет в Российской Федерации постоянное место работы, а именно, он на основании трудового договора работает у ИП А.З.А.о. в должности водителя, ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в < адрес >, он положительно характеризуется.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области от < Дата > о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и от < Дата > № об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации отменить.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья