Апелляционное постановление № 22-377/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 4/1-4/2024

Судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 14 марта 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд при принятии решения не в полной мере учел, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала его с положительной стороны, поддержала заявленное им ходатайство, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству исправительной колонии, неоднократно поощрялся, получил дополнительное профессиональное образование и имеет несколько профессий, состоит в двух кружках; на момент рассмотрения ходатайства имел 7 поощрений. Полагает, что суд необоснованно учел имевшееся у него погашенное взыскание, тогда как в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается лицом, взысканий не имеющим. Обращает внимание на заключение психолога учреждения, указавшего о возможном положительном разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении него достигнуты, он твердо встал на путь исправления, его поведение является стабильно положительным, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в настоящее время ФИО2 трудоустроен, требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, имеет 6 поощрений, не снятых взысканий на момент рассмотрения ходатайства не имеет. Обращает внимание на положительную характеристику, представленную администрацией учреждения. Утверждает, что суд, приводя совокупность положительных характеризующих данных, фактически не учел их при разрешении ходатайства, не приняв во внимание, что осужденный ФИО2 утратил общественную опасность. Полагая постановление суда незаконным и немотивированным, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2- удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ч.1, 41 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Как следует из представленных материалов, осужденный прибыл для отбывания наказания в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГг.; с момента прибытия трудоустроен не был, о желании работать не заявлял; обучался в ПУ -226, получил ряд специальностей; трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ 6 раз поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; в ДД.ММ.ГГГГ г. водворялся в ШИЗО в связи с допущенным нарушением режима отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, осужденного, представителя исправительного учреждения, исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, его отношении к труду, мероприятиям воспитательного, профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание положительная характеристика осужденного, данная руководителем исправительного учреждения, наличие поощрений, трудоустройство и получение им образования.

Между тем, как усматривается из материалов, ФИО2 в течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ г., не высказывал намерения трудоустроиться и с положительной стороны себя не проявил, при этом ДД.ММ.ГГГГ. допустил нарушение режима отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, периодичность и основания его поощрения, характер допущенного нарушения, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств считать поведение осужденного стабильно положительным, правильно сделав вывод, о том, что отбывание осужденным наказания в настоящее время с соблюдением порядка, установленного в исправительном учреждении, и его отношение к труду, в соответствии с положениями ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений является обязанностью осужденного, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Фактическое же отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения и самим осужденным материалов.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не имеется.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ссылка в постановлении на имевшееся у ФИО2 взыскание не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, оценке подвергается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобах не приведено.

Сведения о получении осужденным специального образования в период отбывания наказания были известны суду, учтены при принятии решения, и в отсутствие совокупности данных, положительно характеризующих ФИО2 за все время отбывания наказания, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем проведении с ним в условиях отбывания назначенного наказания воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7