Решение № 2-2820/2019 2-2820/2019~М-2264/2019 М-2264/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2820/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/2019 по иску ФИО4 к Министерству имущественных отношений Иркутской области, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО4 с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником 2/7 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 5/7 доли в доме принадлежит ответчику ФИО5 ФИО4 со своей семьей проживает в доме несколько десятков лет, пользуется придомовой территорией, имеется огород, хозяйственный двор, гараж на территории земельного участка. В 2018 году к истцу приехала ответчик ФИО5, которая ранее в доме не проживала, и заявила о своих правах на землю, сказав, что она оформила весь земельный участок под домом, и сказала покинуть дом чтобы истец не мешала ей пользоваться ее собственностью - этим земельным участком. Каких-либо процедур по межеванию ответчик не проводила, никто не уведомлял истца о проведенной без него процедуре продажи земли, которая несколько десятков лет использовалась семьей ФИО4 без каких-либо препятствий. Ранее, ФИО4 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО5 и Администрации г. Иркутска, полагая, что именно Администрация г. Иркутска провела процедуру межевания и незаконно выделила ФИО5 земельный участок. В судебном заседании выяснилось, что Администрация г. Иркутска не была задействована в этом процессе. Земельный участок продало Министерство имущественных отношений Иркутской области на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>. Таким образом, это было проведено без вовлечения в процесс всех собственников жилого дома, расположенном на этом земельном участке. В связи с чем, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ФИО5 и Министерством имущественных отношений <адрес обезличен>.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнила свои исковые требования, окончательно просив суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО5 и Министерством имущественных отношений Иркутской области в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью343кв.м.

В судебном заседании истец ФИО4 требования иска поддержала в полном объеме, пояснив, что оспариваемый договор нарушает ее права как пользователя спорным земельным участком. С нею не были согласованы границы, с которыми она не согласна, земельный участок сформирован не в соответствии с фактическим землепользованием. В результате передачи земельного участка ответчику в собственность, часть земельного участка ФИО5 расположена перед окнами части дома истца, а так же под частью дома истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 требования иска не признал, пояснив суду, что передача земельного участка в собственность ФИО5 была проведена с учетом величины площади части ее дома, при этом 2/7 доли в общей долевой собственности истца не зарегистрированы в установленном законом порядке, полагал, что права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены.Какого либо согласия истца на согласование границ в данном случае не нужно, поскольку земля оформлялась под отдельный объект – часть жилого дома. Довод о сложившемся порядке пользования не обоснован, поскольку истец, имея в собственности меньше жилой площади дома, занимая большую площадь земельного участка, препятствовала истцу в пользовании. Ответчику предана часть земельного участка, соответствующая ее доле в доме. Каких-либо нарушенных прав истца не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что на момент заключения договора соблюдены все необходимые условия, основания для признания его недействительным не имеется. Земельный участок был предоставлен ответчику без проведения торгов, согласование местоположения его границ уполномоченным органом не предусмотрено. Кроме того, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на соответствующем праве. Письменный отзыв на иск поддержала в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель администрации г. Иркутска ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Суду пояснила, что оснований для признания договора недействительным не имеется, земельный участок был предоставлен в установленном порядке.

Третье лицо ОАО «ИЭСК» своего представителя в судебное заседание не направило, просив суд рассмотреть иск без участия представителя.

Принимая во внимание положение ст. 165.1 ГК РФ, а также на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом исследованы и установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Иркутского городского совета народных депутатов от <Дата обезличена><Номер обезличен> постановлено выдать регистрационное удостоверение на право собственности на домовладение по <адрес обезличен>, принадлежащее ФИО1, площадью 36,2 кв.м. С земельным участком площадью 400 кв.м.

Как видно из свидетельства о праве на наследство от <Дата обезличена>, после смерти ФИО2 в наследство после ее смерти на 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес обезличен> вступили ее сыновья ФИО1, ФИО3

В последствии, усадьба по адресу: <адрес обезличен>, разделена на две части между ФИО1 и ФИО3; в пользу ФИО1 выделено в пользование земельный участок площадью 400 кв.м., в пользу ФИО3 выделен в пользование земельный участок площадью 510 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается решением Свердловского суда г. Иркутска от <Дата обезличена>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес обезличен>; прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>; за ФИО5 признано право собственности на отдельное жилое помещение (квартиру <Номер обезличен>), общей площадью 39,1 кв.м., состоящую из комнат <Номер обезличен>, коридора <Номер обезличен>; за ФИО4 признано право собственности на отдельное жилое помещение (квартиру <Номер обезличен>) общей площадью 17,1 кв.м., состоящую из комнаты <Номер обезличен>, кухни <Номер обезличен>.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2011 года исправлены описки при вынесении решения суда от 24 марта 201 года; судом установлено, что за сторонами признано право собственности на выделенные части жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственность на часть жилого дома, общей площадью 37,4 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Как видно из кадастрового паспорта на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, данный жилой дом построен в 1941 году, имел общую площадь 57,7 кв.м.

В соответствии с п.п. 1, 3 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

По смыслу части 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, в силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, если, вне зависимости от указанных обстоятельств, законом не установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ч. 2).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (ч. 3).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

<Дата обезличена> ФИО5 обратилась в Правительство Иркутской области с заявлением о предварительном согласовании на предоставление земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, площадью 343 кв.м. без проведения торгов как собственнику части жилого дома для эксплуатации части жилого дома.

В сообщении от <Дата обезличена> о перечне зданий и сооружений, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ФИО5 указала, что на данном земельном участке расположена только часть жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> (номер части дома ФИО5).

<Дата обезличена> ФИО5 обратилась в министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, площадью 343 кв.м. без проведения торгов как собственник части жилого дома для эксплуатации части жилого дома.

Из схемы участка видно, что указанный участок площадью 343 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> не находится в пределах красных линий.

Распоряжением от <Дата обезличена><Номер обезличен>, министерством имущественных отношений Иркутской области предварительно согласовано предоставление ФИО5 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 343 кв.м.

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> видно, что данный участок имеет статус ранее учтенный; площадь 343 кв.м.; имеет ограничения в связи с нахождением в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Данная зона обозначена кадастровым под номером <Номер обезличен>, внесена в реестра как охранная зона ....; присвоен учетный номер – <Номер обезличен>.

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> видно, что данный участок имел статус ранее учтенный; площадь 579 кв.м.; граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суду представлен оспариваемыйдоговор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>.

Как видно из указанного договора, <Дата обезличена> министерство имущественных отношений Иркутской области передал в собственность ФИО5 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 343 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен> с почтовым адресом: <адрес обезличен> с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участке.Цена участка по договору составила 9 060 рублей, что подтверждается п. 2.1 Договора.

Актом приема-передачи от <Дата обезличена> министерство имущественных отношений Иркутской области передало на основании договора купли-продажи от 14 октября 2015 года земельный участок ФИО5

Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <Дата обезличена>, выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Ввиду выяснения юридически важных обстоятельств для рассмотрения настоящего спора по делу судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту 1

В выводах заключения эксперта 1 от <Дата обезличена> указано следующее:

- фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, составляет 570 кв.м.;

- часть границ исследуемого земельного участка, соединяющая характерные точки 8,9,10 разделяет помещения жилого дома с <Номер обезличен>, что является недопустимым и может привести к невозможности эксплуатации жилого дома;

- кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> выполнены некачественно;

- пропорция площади предоставленного ФИО5 земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> под ее часть жилого дома (площадью 39,1 кв.м.), не соответствует пропорции площади земельного участка, собственность на который не разграничена, на котором расположена часть дома, принадлежащая ФИО4 (17,1 кв.м.) исходя из указанных площадей частей дома.

Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанное заключение эксперта 1 от <Дата обезличена>, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. оно дано специалистом в области землепользования, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Изучив выводы заключения, суд приходит к выводу, что установление границ земельного участка с кадастровым номером проведено без учета фактического расположения жилого дома, расположенного на данном участке.

Суду представлен межевой план при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Как указано в заключении кадастрового инженера, проводившего межевание, в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:846, на основании полученных от заказчика копий правоустанавливающих документов, проведения геодезической съемки по существующим границам земельного участка, было выявлено следующее: площадь земельного участка по данным ГКН составила 579 кв.м., по результатам съемки 343 кв.м., в соответствии с законодательством РФ было проведено согласование границ на местности, возражений от смежников не поступало, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.

Вместе с тем, изучив акт согласования местоположения границ земельного участка <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что какого-либо согласия ФИО4 как пользователя земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на согласование границ участка не имеется.

Довод стороны ответчиков о том, что согласия ФИО4 на согласование границ не требовалось, суд находит необоснованным, поскольку с ФИО4, которая являлась пользователем земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в силу расположения ее собственности в виде части жилого дома на указанном участке, необходимо было согласовать границы участка.

Довод ответчика о том, что земельный участок предоставлен под эксплуатацию отдельного объекта недвижимого имущества, а именно под часть жилого дома, выделенного в натуре, и в связи с чем, являющимся самостоятельным объектом недвижимости, отношения к дому ФИО4, не имеющим, суд находит так же необоснованным в силу следующего. Действительно, части дома сторон выделены в отдельные объекты недвижимости, однако земельный участок оставлялся в совместном пользовании собственников частей дома.

Довод ответчиков о том, что какого-либо нарушения права истца оспариваемым договором купли-продажи не имеется, суд так же находит необоснованным, поскольку как установлено ранее, и это видно из материалов межевого дела, а так же заключения эксперта 1, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес обезличен>, до заключения договора имел площадь 579 кв.м., а после установления его границ стал иметь площадь 343 кв.м. Это повлекло в том числе обстоятельство того, что часть дома ФИО4 перестала находится на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, тогда как участок как ранее учтенный указан по адресу: <адрес обезличен>, Жуковского, 36, то есть под всем домом. Часть дома ФИО4 в результате заключенного договора купли-продажи, а так же межевания по установлению границ, перестала находится на земельном участке с номером <Номер обезличен>.

Кроме того, как видно из плана помещений жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, относительно земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (приложение <Номер обезличен>заключения эксперта 1 от <Дата обезличена>), границы уточненного (путем уменьшения размера) земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и предоставленного по договору купли-продажи ФИО5, расположены под частью дома истца ФИО4, что недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ на дату заключения оспариваемого договора, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В нарушение указанных выше норм закона, действующих на момент предоставления земельного участок ФИО5, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> был предоставлен в единоличную собственность ФИО5, тогда как данный участок был в пользовании еще и ФИО4 как собственника части жилого дома. При этом, часть предоставленного земельного участка ФИО5 расположена под частью жилого дома ФИО4

Таким образом, действующие на момент передачи земельного участка ФИО5 в единоличную собственность, нормы земельного законодательства, предусматривали в случае принадлежностипомещений в указанных здании, сооружении нескольким лицам на праве частной собственности либо в случае, если на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности,передачу спорного земельного участка в общую долевую собственностьФИО5 и ФИО4

Обстоятельства наличия на спорном земельном участке иных собственников недвижимого имущества, были известны сторонам при заключении договора, поскольку наличие в собственности части жилого дома, предполагает наличие собственников у другой части дома.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>и передаче спорного земельного участка в единоличную собственность одного из собственников недвижимого имущества – ФИО5, нарушено право второго собственника дома, поскольку при передаче земельного участка его согласия на передачу всего земельного участка не имелось, второй сособственник не был привлечен стороной в договоре купли-продажи, а кроме того, в результате установления (уточнения) границ земельного участка на котором расположен дом, данный земельный участок уменьшился в размерах на 236 кв.м., что довольно существенно для уточнения границ и для собственников существующего дома в целях эксплуатации дома.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в обход закона недопустимы.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В связи с чем, установив отсутствие согласия второго собственника и пользователя спорного земельного участка ФИО4 на передачу ФИО5 всего участка в единоличную собственность, а так же учитывая, что часть дома ФИО4 оказалась расположена частично за границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между ФИО5 и Министерством имущественных отношений <адрес обезличен> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью 343 кв.м., обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО5 и Министерством имущественных отношений Иркутской области в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью 343 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.