Решение № 2-3388/2025 2-3388/2025~М-3012/2025 М-3012/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3388/2025

34RS0008-01-2025-008234-69 Дело № 2-3388/2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности. В заявлении настаивал на выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация, без согласия потребителя финансовой услуги заменила форму страхового возмещения на денежную, произведя выплату в размере 57 685 руб. 50 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, а также 600 руб. – нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о доплате рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для полного восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата в размере 21 636 руб. 50 коп., с чем истец был не согласен, обратившись к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 195 478 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил неустойку в размере 1298 руб.19 коп., с чем истец не согласился, обратившись к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о взыскании с финансовой организации неустойки отказал, с чем истец не согласен, поскольку финансовая организация нарушила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 236 328 руб. (274800 * 1% х 86). С учётом выплаченной ответчиком неустойки в размере 1298 руб. 19 коп., истец просил в судебном порядке взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 235 029 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 45 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

Истец ФИО2, третье лицо – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что размер подлежит исчислению исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате, рассчитанной финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание, после объявленного перерыва не явилась. Согласно пояснениям, данным при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ., полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Поясняла, истцом был неверно исчислен размер неустойки исходя из убытков, а не от суммы надлежащего страхового возмещения, которой является сумма 67434 руб. 73 коп. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер расходов по оплате юридических услуг, как чрезмерно завышенных.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Lada 210740 гос.рег.знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки TOYOTA CAMRY гос.рег.знак №..., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по договору ХХХ №....

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе, не соответствующей требованиям, установленными Правилами ОСАГО, а также о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг почтовой связи, с приложением комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль был предоставлен истцом для осмотра, о чем представителем САО «ВСК» составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» было изготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 75 874 руб., с учётом износа – 57 685 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 уведомление о том, что осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленными правилами обязательного страхования требованиям. Поскольку событие ДТП было признано страховым случаем, истец был также проинформирован страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 57 685 руб. 50 коп., а также 600 руб. в качестве расходов по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ. вручил ответчику претензию о доплате рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для полного восстановления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе финансовой организации, экспертом ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 79 322 руб., с учетом износа - 61 133 руб. 50 коп.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 21 636 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику истцом была вручена повторная претензия о доплате страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании проведенной по его заказу независимой экспертизы, в размере 249 431 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца страховщик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» в его пользу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 195 478 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» исполнено решение финансового уполномоченного и платежным поручением №... перечислило истцу денежные средства в размере 195 478 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате неустойки САО «ВСК» отказало.

По претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел ему выплату неустойку в размере 1 298 руб. 19 коп.

Не согласившись суммой выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №... в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ было отказано. При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку заявлении о страховом возмещении было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., последний день 20-дневного срока для осуществления выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ., неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение в размере 21 636 руб. 50 коп. выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1298 руб. 19 коп. (1% х 21636,50 х 6). С учетом того, что финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в указанном размере, требования заявителя о доплате неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу истца неустойки. При этом исходит из того, что организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Истец ФИО2 в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА, в том числе, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и смены формы страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В правоотношениях, возникающих по поводу осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, неустойка (1%) специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком действий, вытекающих из договора ОСАГО, судом первой инстанции не установлено. В данном случае длительная просрочка возникла по вине страховщика.

С учетом изложенного, заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании неустойки со страховщика САО «ВСК» законными и обоснованными. Однако суд не может согласится с представленным истцом расчетом и размером заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (двадцатый день, за вычетом нерабочих праздничных дней, после подачи заявления). Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ., на что указано истцом в исковом заявлении.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ № 50-КГ24-8-К8 от 11 марта 2025 года.

Исходя из вышеизложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 125 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета:

79 322 руб. (надлежащее страховое возмещение, исчисленное по Единой методике, без учета износа) х 1% х 85 дней – 1298 руб. 19 коп. (выплаченная по претензии неустойка) = 66 125 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, исчисленной истцом из размера убытков, а не от надлежащего страхового возмещения, суд считает необходимым отказать.

Заявленное в письменных возражениях ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Вышеуказанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи и консультационных услуг №....

Согласно данному соглашению, истцом понесены расходы в сумме 45 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией Волгоградской областной коллегии адвокатов филиал АК №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем (консультация, помощь к сборе документов, составление искового заявление и подача его в суд, участие в судебном заседании), учитывая критерии разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании расходов на большую сумму.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, за что оплачен нотариальный тариф в сумме 2200 руб.

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана представителю ФИО1 по конкретному страховому случаю, размер расходов документально подтвержден, в связи с чем указанные расходы в сумме 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №... неустойку в размере 67 732 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 03 сентября 2025 года.

Судья: Е.В. Гринченко