Решение № 12-307/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-307/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 09 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 Дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ........

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не учтены объяснения ФИО1, не приобщена к материалам дела видеозапись с видеорегистратора автомобиля, принадлежащего ФИО1, должностным лицом дана неверная оценка действий водителя ФИО3, который не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не включил поворотник, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1, который находился на главной дороге и имел преимущественное право на движение в крайней правой полосе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще, не желал присутствовать при рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ при наличии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в ........ часов ........ минут, ФИО1, управляя транспортным средством Ауди Q3, государственный регистрационный знак № регион, выезжая на Адрес в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ, создав помеху для движения транспортного средства КИА CEED, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, допустив столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от Дата имеется ссылка на протокол об административном правонарушении, схему места ДТП с расположением транспортных средств после ДТП с указание знаков, регулирующих движение на данном участке дороги, фотографиям расположения транспортных средств, характеру имеющихся повреждений после столкновения, объяснения участников ДТП, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности ФИО1

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля КИА CEED ФИО3 двигался по средней полосе, желая перестроиться в крайнюю правую полосу, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не включил поворотник, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1 несостоятельны.

Согласно схеме ДТП и объяснениям водителя ФИО3, автомобиль КИА CEED, под его управлением двигался по главной дороге по ул. Байкальская, со стороны кольца плотины ГЭС в крайней правой полосе со скоростью 60 км в час, на ул. Байкальская со второстепенной дороги выехал автомобиль Ауди Q3 под управлением ФИО1, который вынуждал его уйти влево, но другой автомобиль не позволял ему это сделать и столкновения не удалось избежать.

Из схемы ДТП следует, что на данном участке дороге установлен знак 2.4 "Уступи дорогу", факт наличия которого заявителем не оспаривался, что обязывало ФИО1, как участника дорожного движения, не начинать движение, не осуществлять какой-либо маневр, пока он не убедится в том, что его маневр не будет являться препятствием для других участников движения, которые по отношению к нему имеют преимущество в движении. Поскольку автомобиль КИА CEED двигался по главной дороге, то имел преимущество, водитель ФИО1 создал препятствие для движения автомобиль КИА CEED, под водителя ФИО3

Объяснениям водителя ФИО3 нет оснований не доверять, они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Объяснения водителя ФИО1 противоречат представленным доказателствам, направлены на то, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

Водеозапись с видеорегистратора, представленная ФИО1 в судебное заседание, не опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 требований, предписанных дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 Дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Сайфутдинова