Решение № 2-133/2021 2-133/2021~М-132/2021 М-132/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-133/2021

Дело № 2-133/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о прекращении права собственности на земельный участок и признании результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании которого указал следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом в составе земельного участка с кадастровым номером № в счет <данные изъяты> арендованных земельных долей был образован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (старое название КСП «<данные изъяты>»). На земельный участок был изготовлен межевой план.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец планомерно выкупал земельные доли у их собственников (купил <данные изъяты> земельных долей); <данные изъяты> земельных доли ему были подарены.

В ДД.ММ.ГГГГ году у истца в собственности имелось <данные изъяты> земельных долей, в счет которых из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

В отношении иных <данные изъяты> долей, входящих в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, истцом был заключен договор аренды, а в ДД.ММ.ГГГГ года указанные доли были им куплены.

Таким образом, истец является собственником двух земельных участков с кадастровым номером № и №, которые использовались им по назначению для выращивания сельскохозяйственных культур.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что фермером ФИО2 сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, собственниками которого является ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Границы образованного ответчиками земельного участка с кадастровым номером № налагаются на границы контура № земельного участка с кадастровым номером №.

Из сообщений Управления Росреестра по Орловской области истцу стало известно, что наложение границ земельных участков стало возможным в результате технической ошибки.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, признать результаты межевания указанного земельного участка незаконными и исключить запись о нем из Единого государственного реестра недвижимости, обязать ФИО2 прекратить использование контура № земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования уточнила и просила суд признать межевание земельного участка с кадастровым номером № недействительным, сведения о местоположении границ указанного земельного участка исключить из Единого государственного реестра недвижимости и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить использование контура № земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца сослалась на доводы искового заявления, пояснив, что границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № были установлены ранее, чем границы земельного участка с кадастровым номером №, поэтому в сложившейся ситуации права истца как собственника земли нарушены. Поскольку контур № земельного участка с кадастровым номером № засеян сельскохозяйственными культурами, индивидуальный предприниматель ФИО2 должен прекратить его использование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которого явно будет достаточно для окончания сбора урожая.

Одновременно представитель истца ФИО5 просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, из которых: 900 рублей – оплата государственной пошлины, 720 рублей – оплата почтовых услуг, 4000 рублей – оплата услуг представителя по составлению искового заявления, 460 рублей – стоимость выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении трех земельных участков.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов не признал, полагая, что его вина в наложении границ земельных участков отсутствует.

Пояснил, что ему было известно, в каких границах обрабатывает землю индивидуальный предприниматель ФИО1 Однако сотрудники районной администрации и государственный регистратор У.А.В. заверили его, что планируемый им к выделу земельный участок свободен (сведений о границах каких-либо земельных участков публичные карты не содержали), поэтому ДД.ММ.ГГГГ года им был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

Одновременно ответчик ФИО2 просил суд в случае удовлетворения иска дать ему возможность провести работы по сбору урожая на образованном им земельном участке, которые он сможет окончить в срок не ранее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Безносикова К.Д., в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как спорные границы земельного участка ответчиков были установлены в предусмотренном законом порядке и какой-либо вины ФИО2 в наложении границ земельных участков сторон не имеется.

По указанным основаниям полагала, что ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком должно являться лицо виновное в сложившейся ситуации.

Представитель третьего лица – государственный регистратор ФИО6, действуя от имени Управления Росреестра по Орловской области на основании доверенности, считал уточненные исковые требования в части оспаривания границ земельного участка с кадастровым номером № правомерными и подлежащими удовлетворению, в разрешении иных заявленных требований полагался на мнение суда.

Пояснил, что границы земельных участков истца были установлены ранее, чем границы земельного участка ответчиков. Сведения о местоположении границ земельных участков истца были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Однако анализ пространственных данных показал, что в результате технического сбоя подраздел I Единого государственного реестра недвижимости эти сведения полностью не отобразил (о границах контура <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №), поэтому произошло наложение земельного участка с кадастровым номером № на контур № земельного участка с кадастровым номером №, что в силу действующего законодательства запрещено. По итогам рассмотрения заявлений ФИО1 регистрационный орган подтвердил наличие технической ошибки в отношении земельного участка истца с кадастровым номером №.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных ответчиков.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, изучив доводы иска и материалы дела, суд считает уточненные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Статьями 68 и 70 ЗК РФ определено, что формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и государственного кадастрового учета, установленного Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 4 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности или раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрен статьей 61 указанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году арендатором ФИО1 в счет <данные изъяты> земельных долей в праве общедолевой собственности выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из <данные изъяты> контуров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> (старое название КСП «<данные изъяты>») (кадастровый номер присвоен участку ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 13-21).

Описание местоположения границ указанного земельного участка, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером №, зафиксировано в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленных кадастровым инженером К.А.Ю. (т. 1 л.д. 63-80, 140-155).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, являясь уже собственником <данные изъяты> земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделил из него в счет указанных земельных долей земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из <данные изъяты> контуров (кадастровый номер присвоен участку ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 9-12).

Как следствие, площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась до <данные изъяты> кв.м, он включил в себя 4 контура, образованных из <данные изъяты> земельных долей, право собственности на которые к указанному времени было зарегистрировано за истцом (т. 1 л.д. 22-26).

Описание местоположения границ указанного, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером №, зафиксировано в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленных кадастровым инженером К.А.Ю. (т. 2 л.д. 10-20, 173-180).

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> земельных долей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из <данные изъяты> контуров, категория земель: земли <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (старое название КСП «<данные изъяты>») (кадастровый номер присвоен участку ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 29-32).

Описание местоположения границ указанного земельного участка, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером №, зафиксировано в проекте межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером З.А.Е. (т. 2 л.д. 143-157).

ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Орловской области» сообщил ФИО1, что в результате технического сбоя координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр не в полном объеме. При исправлении технической ошибки установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 38-39).

Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что выявлена техническая ошибка в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости не в полном объеме. Указанная техническая ошибка исправлена и границы контура <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 40).

В своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> подтвердило, что после исправления технической ошибки согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 41-42).

Все исследованные в суде доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, представленная суду совокупность доказательств, подтверждает, что допущенная техническая ошибка, повлекла наложение (пересечение) границ земельных участков истца и ответчиков.

Поскольку сведения о местоположении границ контура <данные изъяты> земельного участка истца с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ранее, чем сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, права индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца) следует признать нарушенными, так как он лишен возможность использовать по целевому назначению принадлежащий ему земельный участок в установленных границах

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать межевание земельного участка с кадастровым номером №, проведенное ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З.А.Е., недействительным и исключить сведения о местоположении границ указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

В тоже время, поскольку в настоящее время контур <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № фактически используется индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд полагает целесообразным обязать последнего прекратить использование указанного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который определен с учетом мнения ФИО2

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 1200 рублей (за четыре требования неимущественного характера, не подлежащего оценке) (т. 1 л.д. 7, 50), посредством почтовой связи направил троим ответчикам и третьему лицу копию искового заявления с прилагаемыми документами, оплатив услуги почтовой связи в размере 720 рублей (стоимость одного письма 180 рублей) (т. 1 л.д. 44-47), оплатил стоимость выписок из Единого государственного реестра в отношении трех земельных участков в размере 1380 рублей (стоимость одной выписки 460 рублей) (т. 2 л.д. 182-190) и оплатил услуги представителя (адвоката Р.А.Н.) в размере 4000 рублей, связанные с юридической консультацией и составлением искового заявления (т. 2 л.д. 181).

По мнению представителя истца ФИО5, общая сумма понесенных судебных расходов составляет 6080 рублей с учетом заявленного к взысканию размера государственной пошлины 900 рублей, исходя из трех заявленных исковых требований (после уточнения иска).

В расчетах представителя истца ФИО5 судом выявлена арифметическая ошибка, поскольку при изложенных ею обстоятельств истец понес судебные расходы в размере 7000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд учитывает характер, степень сложности, продолжительность рассмотрения гражданского дела и реальный объем оказанных истцу юридических услуг представителем Р.А.Н.

Суд находит заявленные к взысканию расходы разумными и обоснованными, за исключением оплаты услуг представителя, которые подлежат снижению с 4000 рублей до 3000 рублей. По мнению суда, такое уменьшение заявленной к взысканию суммы соответствует требования разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей (по 2000 рублей с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворить.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты> вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (старое название КСП «<данные изъяты>»), собственниками которого являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, проведенное (составленное) ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З.А.Е., признать недействительным.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> (старое название КСП «<данные изъяты>»), исключить из Единого государственного реестра недвижимости.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить использование контура <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> (старое название КСП «<данные изъяты>»), с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 08.07.2021.

Председательствующий Рожко О.В.