Апелляционное постановление № 22-1209/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/17-112/2025

Материал № 22-1209 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 14.08.2017 по приговору Донского городского суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 08.11.2017, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 09.03.2017, окончанием срока – 08.07.2026,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 12.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм закона.

Считает, что суд констатировал невозможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ, при наличии у него взысканий в период отбывания наказания.

Указывает на обязанность суда оценивать поведение осужденного в динамике.

По мнению осужденного, суд не учел разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, из которых следует, что наличие взысканий у осужденного не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что допущенные им нарушения не являлись злостными. Последнее наложенное взыскание было более полутора лет назад и в настоящее время у него отсутствуют непогашенные взыскания. В последующем вел себя стабильно положительно, неоднократно поощрялся.

Делает вывод о том, что суд не учел положительную динамику в его поведении, а основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось наличие погашенных взысканий, полученных в период отбытия наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Абиюк А.А. просил постановление суда, с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, оставить без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещался 03.04.2025 о судебном заседании на 12.05.2025, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока. До рассмотрения ходатайства, ФИО1, реализуя свое право, добровольно отказался от участия в судебном заседании, а также отказался от участия защитника не по материальным основаниям (л.м. 30).

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

По материалу ФИО1 отбывает наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 14.08.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 08.11.2017, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09.03.2017, окончание срока – 08.07.2026.

С учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания в виде лишения свободы, в том числе принудительными работами, как более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, данное условие не является единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

Суд исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме.

Одним из требований, указанных в ч.1 ст.80 УК РФ является соблюдение условия, связанного с проверкой поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Результатом анализа поведения осужденного стали как положительные сведения, так и отрицательные, что получило оценку в постановлении.

Из исследованных судом первой инстанции материалов, в том числе характеристики от 13.03.2025, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Тульской области 01.12.2017.

Отбывает наказание в обычных условиях.

Имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Трудоустроен слесарем по сборке металлоконструкций.

За период отбывания наказания получил профессии «маляр строительный 2 разряда», «слесарь по сборке металлоконструкций 2 разряда».

Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставленных свиданий.

Поддерживает отношения с осужденными различной направленности.

На исполнении находятся исполнительные листы, которые погашаются из заработной платы.

На профилактическом учете не состоит.

Согласно паспорту имеет регистрацию на территории Российской Федерации.

Осужденный привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует не удовлетворительно.

Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ. К работе относится не всегда добросовестно.

За нарушение режима содержания на осужденного налагалось 24 взыскания в период с апреля 2017 года по август 2023 года, в том числе 10 устных выговоров, 11 выговоров, 3 выдворения в ШИЗО. Взыскания погашены.

За период отбывания наказания допускал нарушения, но пересмотрел свое отношение к требованиям ПВР и начал проявлять положительную динамику.

Администрация колонии характеризует осужденного ФИО1 посредственно с положительной динамикой поведения.

Кроме того, с осужденным проведены 3 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры взыскания 23.03.2018, 07.11.2018, 14.07.2018.

При исследовании представленных в суд первой инстанции материалов установлено, что все составленные на осужденного администрацией исправительного учреждения характеристики были отрицательными (от 21.12.2022, 13.01.2023, 17.01.2023, 03.08.2023, 09.08.2023, 29.05.2024, 31.01.2025).

Суд проанализировал характер и тяжесть каждого из допущенных нарушений Правил, время совершения нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, а также последующее поведение осужденного.

Судом учтены не сами взыскания, а отрицательные проявления в поведении осужденного в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений.

Таким образом, наряду с положительными проявлениями в поведении осужденного во время отбытия наказания, имели факты и негативного поведения, связанного с нарушениями режима, наличием большого количества отрицательных характеристик, составленных администрацией колонии, по которым нельзя сделать вывод, необходимый для удовлетворения ходатайства, о том, что ФИО1 на данном этапе исполнения приговора возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом - принудительными работами.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Для замены неотбытой части наказания более мягким видом, указанным в ст.44 УК РФ, суд оснований не смотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья